2-1601-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 114 390 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 346, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что -Дата- года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля грузовой № ФИО1, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Субару, г/н №, совершил столкновение с ним, а так же с автмобилями Хендай, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответственность причинителя вреда ФИО1. застрахована в компании ответчика по полису №. Действуя в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. В связи с удаленным местоположением страховщика, неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля после ДТП (в результате полученных повреждений он не отвечал требования по допуску ТС к эксплуатации), истец предложил ответчику организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения – в г. Ижевске. Осмотр ответчиком организован не был. 

Поскольку ответчик на указанные заявления не прореагировал, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленным ООО «ЭКСПЕРТ Профи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 700,00 рублей, в соответствии с отчетом №, утрата товарной стоимости в связи с повреждениями в ДТП составила 17 690,00 рублей. Расходы по оценке ущерба при этом составили 11 000 рублей.

-Дата- года истец обратился в адрес ответчика с повторным заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены результаты оценки, произведенной истцом. Ответчику было предложено выплатить страховое возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба, расходы по досудебному урегулированию спора, самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку.

На указанное заявление ответчик ответил отказом. Отказ в выплате мотивирован тем, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра.

Посчитав действия страховщика незаконными, истец принял решение обратиться за защитой интересов в суд.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составил 96 700 + 17 690 = 114 390,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела решение суда по иску ФИО6 к АО «СО «Талисман» с отметкой о вступлении в законную силу. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, возражений на иск не направил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что АО СО «Талисман» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 219010, г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, -Дата- года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузовой №, под управлением ФИО1, Субару, г/н №, под управлением ФИО3 Хендай, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением истца. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

-Дата- года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление о страховой выплате, ответчик направил в адрес истца телеграмму от -Дата- года, которой предложил истцу явиться по месту нахождения страховщика – ..., для получения направления на независимую техническую экспертизу.

В ответ на указанную телеграмму, -Дата- года истец направил в адрес ответчика повторное заявление о страховой выплате, которым указал, что принадлежащее ему ТС Лада не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, поскольку в результате полученных повреждений не отвечает требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, в связи с чем просил организовать осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества.

Ответчик на указанное заявление не прореагировал, в связи с чем, -Дата- года истец вновь направил в адрес ответчика заявление, которым повторно просил организовать осмотр или явиться на осмотр, организованный истцом.

На указанное заявление ответчик так же не прореагировал, своего представителя на осмотр не направил.

-Дата- года, истец направил в адрес ответчика очередное заявление о выплате. К заявлению были приложены акты осмотра, составленные в ходе осмотра поврежденного ТС. ответчику было предложено самостоятельно рассчитать размер ущерба, причиненный истцу и произвести выплату.

На указанное заявление ответчик так же не прореагировал, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» были составлены указанные выше расчеты. 

После получения результатов оценки, -Дата- года истец направил в адрес ответчика повторное заявление о выплате, приложив к нему заключение эксперта-техника и отчет об определении УТС. Ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения на основании представленных результатов оценки, а так же компенсировать понесенные истцом расходы. 

-Дата- года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате. В качестве основания, ответчик указал, что поскольку истцом не получено направление на независимую техническую экспертизу, то у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в соответствии с п. 11 указанной статьи, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, абз. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из содержания заявлений, поданных истцом в адрес ответчика, ответчику было сообщено о месте нахождения поврежденного транспортного средства, о порядке реализации возможности на его осмотр, а так же было указано о том что повреждения, полученные автомобилем в ДТП исключают возможность его перемещения по дорогам общего пользования, поскольку автомобиль не отвечает требованиям безопасности, изложенным в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, суд скептически относится к отказу в выплате, направленному в адрес истца, поскольку он не основан на законе.

При подобных обстоятельствах суд не находит доводы представителя ответчика обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 114 390,00 рублей, исходя из представленных истцом в материалы дела документов. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения добровольно. Суд считает возможным удовлетворить данное требование. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с -Дата- года по -Дата- года в размере 46 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первое обращение истца в адрес ответчика имело место еще в -Дата- года. Требования заявлены о взыскании неустойки начиная с -Дата- – первый рабочий день, следующий за днем 20 дневного срока для выплаты с момента получения результатов осмотра. Суд соглашается с расчетом истца, и полагает необходимым требования о взыскании неустойки в размере 46 000 рублей удовлетворить, но полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшить сумму до 20000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО4 в сумме 57 195 руб. 00 коп. = (114 390 рублей / 2), который суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшить сумму до 30 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда. Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на составление заключения эксперта-техника, а так же на определение величины утраты товарной стоимости, в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 346,99 рублей, а так же расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, исходя из представленной в материалы дела квитанции и с учетом проделанного представителем истца объема работы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суда полагает необходимым удовлетворить требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3487,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СО «Талисман» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения – 114 390 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., в счет возмещения расходов: по оценке ущерба – 11 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- г в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,99 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 3487,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 августа 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.