Дело № 12- 515/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 августа 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. примерно в 

<

...> у строения №... по 

<

адрес>у 1 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ФИО10» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не выполнил предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ действия в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу; дело было рассмотрено без его участия и его представителя, вследствие чего не было соблюдено право на защиту, он не имел всестороннюю и полную возможность осуществлять свою защиту, а именно: допросить понятых и свидетелей, истребовать документальное подтверждение совершенного им административного правонарушения, он не имел возможности для ознакомления с материалами административного правонарушения для дальнейшего выстраивания своей защиты. Вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился и отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, данное обстоятельство является грубейшим нарушением со стороны сотрудников ГИБДД и содержит признаки недопустимых доказательств, вследствие чего весь составленный административный материал теряет свой смысл и юридическую силу. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в представленном защитником заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО3

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу в их совокупности, не учтено, что административный материал составлен с нарушением законодательства РФ: сотрудниками ДПС был составлен материал об административном правонарушении с грубейшими нарушениями закона, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, понятых при составлении протоколов не было, вследствие чего можно предположить, что данные лица и сотрудники ГИБДД являются ранее знакомыми заинтересованными лицами.

Изучив доводы жалобы, выслушав, защитника, допросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. в отсутствие ФИО1 (л.д. №...), копия постановления получена лично ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью в справочном листе дела, доказательства более раннего вручения ФИО1 копии постановления в деле отсутствуют, согласно сообщению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> копия постановления по почте ФИО1 не направлялась; жалоба была подана ФИО1 "."..г., то есть предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. примерно в 

<

...> у строения №... по 

<

адрес>у 1 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ФИО10» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

...> минут "."..г. (л.д. №... 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная им запись «согласен» и поставленная им подпись (л.д№...

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО9, ФИО8, давшими по данному факту письменные объяснения (л.д. №...). Медицинское освидетельствование было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «Кобра», серийный №..., дата поверки "."..г.. По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования в 06 часов 14 минут "."..г. – 1,211 мг/л, в 06 часов 29 минут – 1,200 мг/л (л.д. №...

В акте №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, врачом КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» ФИО4 произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у ФИО1 установлено опьянение. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных им письменных доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут у строения №... по 

<

адрес>у 1 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ФИО10 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, ему была вручена копия протокола, в протоколе имеется подпись ФИО1 и сделанная им запись «выпил 200 грамм водки, поехал домой», замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д.№... протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут отстранен от управления транспортного средства у строения №... по 

<

адрес>у 1 

<

адрес> при управлении автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №... регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что В.И. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, что также подтверждается письменными объяснениями указанных в протоколе понятых ФИО9, ФИО8 (л.д. №... протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г. из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» (л.д.№... акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. (л.д. №...), письменных объяснений двух понятых ФИО9, ФИО8 в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №... 

Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, в которых ФИО1 собственноручно расписался без каких-либо замечаний.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не полно и не всестороннее исследованы доказательства по делу и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился и отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, данное обстоятельство является грубейшим нарушением со стороны сотрудников ГИБДД и содержит признаки недопустимых доказательств, вследствие чего весь составленный административный материал теряет свой смысл и юридическую силу, несостоятелен и надуман, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г. указано, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 и сделанная им запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается письменными объяснениями указанных в протоколе понятых ФИО7, ФИО8, присутствующих при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, их подписями в протоколе и отсутствием каких-либо возражений и замечаний.

Из видеозаписи, представленной административным органом в ходе рассмотрения жалобы следует, что на ней зафиксировано, что в служебном автомобиле ГИБДД находится ИДПС ФИО5 и ФИО1, который не отрицает, что у него имеется запах алкоголя, указывает на то, что проводил самостоятельно тестирование имеющимся у него тестом; второй сотрудник ГИБДД находился вне машины и приглашал понятых, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и другие протоколы, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов жалобы ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства, показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; "."..г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО6 по рации получили сообщение о необходимости оказать помощь другому экипажу, который преследовал скрывающийся автомобиль, когда приехали в район вызова, у строения №... по 

<

адрес>у 1 уже был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, сотрудники ГИБДД, остановившие его, по служебной необходимости уехали, передав им водителя и его документы для оформления административного материала в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; когда водитель ФИО1 сел в служебный автомобиль, у него имелся явный признак опьянения- сильный запах алкоголя изо рта, ФИО1 не оспаривал этого, пояснил, что накануне выпил, утром убедился при помощи имеющегося у него купленного алкотестора, что нет превышения допустимого предела, и поехал; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, тогда были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протоколов он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, тот каких-либо ходатайств не заявлял. После оформления протоколов и подписания их понятыми, вместе с ФИО1 он проследовал в кабинет медосвидетельствования, где врач-нарколог провел освидетельствование ФИО1 и выдал заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения, после чего, возвратившись к строению №... по 

<

адрес>у 1, где оставался автомобиль, на основании акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно расписался, указал, что выпил водку, поехал домой, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении не было, ему была вручена копия протокола. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ФИО5, опрошенного при рассмотрении жалобы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочное составлять протокол об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Запрошенной по ходатайству защитника постовой ведомостью подтверждается нахождение "."..г. ИДПС ФИО5 совместно с ИДПС ФИО6 на службе. 

Понятые ФИО7 и ФИО8, допрошенные при рассмотрении жалобы для проверки доводов защитника и выполнения требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование, свои подписи в протоколах, каждый из них показал, что были два понятых. Кказали также, что не знакомы и не являются родственниками сотрудников полиции, ФИО1, не имеют с ним неприязненных отношений, ФИО8 пояснил, что впервые и единственный раз привлекался для участия в качестве понятого, ФИО7 пояснил, что является водителем и ранее также его останавливали сотрудники ДПС и он принимал участие при оформлении материалов в отношении других граждан. 

При этом ФИО8 указал, что права понятого были разъяснены, сотрудник ГИБДД подробно и красиво излагал все, что связано с его участием при том, когда водителю, у которого имеются признаки опьянения, будут предлагать проходить освидетельствование; ФИО9 указал, что не помнит, чтобы ему разъяснили все права понятого, затрудняется ответить какие права понятого конкретно ему были разъяснены, помнит, что ему не разъясняли, что он может отказаться от участия при производстве по делу, но не отрицал, что ему было предложено поучаствовать и он согласился, подтвердил свою подпись в письменном объяснении, в том числе в графе о разъяснении ему прав (л.д. №... 

Само по себе указание ФИО9 на то, что не помнит, какие права ему были разъяснены при участии в качестве понятого, не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмены, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в установленном законом случае присутствовали два понятых, которые поставили в протоколах свои подписи и не указали каких-либо замечаний, дали письменные объяснения, при этом им были разъяснены права, что подтверждается их подписями в соответствующей графе бланка объяснений. Кроме того, все действия сотрудников ДПС по оформлению материалов дела в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, что позволяло в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ составлять соответствующие протоколы в отсутствие понятых с соответствующей отметкой в протоколах.

В то же время, показаниями свидетелей опровергаются доводы защитника о том, что материалы составлены в отсутствие понятых, что ставит под сомнение допустимость доказательств, в которых имеются о них данные.

Доводы ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, соответственно, были нарушены его права на участие при рассмотрении дела и участие его представителя, также являются несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует доставленное ему смс-сообщение (л.д. №... на извещение таким образом ФИО1 выразил свое согласие (л.д. №...), каких-либо ходатайств от него не поступало, при таких обстоятельствах имелись предусмотренные ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, а также установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, не повлекло неполноты рассмотрения дела и принятия необоснованного решения и не нарушает прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела, поскольку судьей приняты меры к извещению ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, однако, ФИО1 своим правом на участие не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Как следует из материалов дела, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1, которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения по телефону 

<

...>(л.д№...); каких-либо ходатайств от ФИО1, в том числе, о желании лично участвовать при рассмотрении дела, в адрес мирового судьи не поступало. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума. 

Кроме того, ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что он не мог участвовать в рассмотрении дела и предоставить доказательства невиновности, в ходе рассмотрения жалобы не привел каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его защитника могло повлиять на исход дела, несмотря на отсутствие ФИО1 при рассмотрении, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Кроме того, все протоколы, в том числе, протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 поставил свою подпись, отсутствуют какие-либо записи, сделанные ФИО1, свидетельствующие о несогласии с тем, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, на момент рассмотрения дела мировым судьей, равно как и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не истек, поскольку правонарушение совершено "."..г., срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии ФИО1, чего он, как следует из жалобы, не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях, с участием двух понятых, их участие подтверждается их подписями и данными ими в ходе рассмотрения жалобы пояснениями.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись