Дело № 2-611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 23 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Вотер Альянс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи фильтра для воды. К его соседке, инвалиду первой группы ФИО2, которой он помогает по хозяйству, домой пришли сотрудники ответчика и путем введения истца и ФИО2 в заблуждение, убедили в необходимости установки фильтра для воды. 

Истец поехал в офис ответчика, где между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи фильтра для воды, а также им был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на покупку фильтра. После подписания указанных документов сотрудники ответчика приехали в квартиру к ФИО2 и установили ей фильтр для воды.

При этом ООО «Вотер Альянс» не представило техническую документацию на товар. Также в договоре купли-продажи фильтра для очистки воды наименование товара не соответствует наименованию, указанному в инструкции, а также наименованию указанному в кредитном договоре. Информации на картридж в руководстве нет. Противоречивые сведения о цене товара: в приложении к договору и в кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, стоимость различна. Также не предоставлена достоверная информация о месте нахождения продавца, в кредитном договоре адрес фирмы отсутствует. Не соответствует срок службы товара 25 лет, указанный в договоре купли-продажи, сроку указанному в руководстве (на картриджи от 6 до 12 месяцев, на мембрану от 2 до 5 лет с даты ввода в эксплуатацию). Условия, необходимые для подключения системы обратного осмоса, приведенные в приложении к договору купли-продажи также не соответствуют условиям, указанным в Руководстве. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи фильтра для воды от 22 сентября 2015 г., взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, оплаченные по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству, ФИО3 также поддержал исковые требования. Дополнил, что техническая документация, в которой должен быть указан срок службы товара, четкое и определенное указание изготовителем на срок службы сменных фильтрующих элементов в товаре, истцу не выдавалась. До истца не была доведена информация об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации и степенях загрязнения, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, отсутствует номер фильтра. 

Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно наименования и цены товара, поскольку в акте, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, указан товар - система молекулярной очистки воды 

<

данные изъяты> цена товара 

<

данные изъяты> А в п. 3.1 кредитного договора указано наименование товара – фильтр для воды 

<

данные изъяты>, цена товара 

<

данные изъяты> Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю сотрудника фирмы, не являющегося специализированным магазином, ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимых товаров. 

22 февраля 2017 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответ до настоящего времени не получен. 

Представитель ответчика ООО «Вотер Альянс» и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указав также, что Банк своевременно и в полоном объеме выполнил обязательства по условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены Банком со счета клиента на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Истец выполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Вотер Альянс» заключен договор купли-продажи товара, количество, комплектность и стоимость которого определена в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору - система молекулярной очистки воды 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Товар был реализован путем оформления истцом кредитного договора № от 22 сентября 2015 г. с АО «ОТП Банк», сумма кредита – 

<

данные изъяты>., процентная ставка - 

<

данные изъяты> срок возврата кредита - 36 месяцев. В разделе «Данные о приобретаемом в кредит товаре» указано наименование товара – фильтр для воды 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в счет оплаты приобретенной системы очистки воды АО «ОТП Банк» перечислило ООО «Вотер Альянс» 

<

данные изъяты>., что подтверждается сведениями АО «ОТП Банк», доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

22 февраля 2017 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответ до настоящего времени не получен. 

Как указывалось выше, стоимость товара - системы молекулярной очистки воды 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> В счет оплаты товара продавец ООО «Вотер Альянс» получил 

<

данные изъяты> перечисленных АО «ОТП Банк» в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора от 22 сентября 2015 г. Иные денежные средства, кроме перечисленных банком по договору кредитования, покупателем не вносились, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, сведения о стоимости товара, отраженные в приложении к договору купли-продажи от 22 сентября 2015 г., не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре от 22 сентября 2015г., также цена по договору купли-продажи не соответствует фактически рассчитанной банком к уплате потребителем стоимости; на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю информацию о реальной стоимости и наименовании приобретаемого им товара.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Система молекулярной очистки воды предлагалась истцу представителем ООО «Вотер Альянс» при посещении квартиры его соседки ФИО2, тем самым истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. В этот же день после 20 часов истца отвезли в офис фирмы, где он заключил не только договор купли-продажи, но кредитный договор для оплаты системы очистки воды. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2015г., заключенного между ним и ООО «Вотер Альянс». 

В связи с расторжением договора купли-продажи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи в рамках заключенного кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что товар истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, с ответчика подлежат взысканию погашенные истцом проценты за пользование кредитом, оплаченные по состоянию на 25 апреля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> Данный размер процентов подтверждается графиком платежей ООО «ОТП Банк» и пояснениями истца, а также выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 I 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Также судом было установлено, что фильтр для очистки воды был установлен в квартире ответчицы ФИО2, указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды 

<

данные изъяты> после выплаты ее стоимости ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2015 г. системы молекулярной очистки воды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, убытки – выплаченные проценты по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 г., в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды 

<

данные изъяты> после выплаты ее стоимости ФИО1

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова