Дело № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, диагностики в сумме XXXX, услуг представителя XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено XXXX. Между тем реальный размер ущерба составляет XXXX (судебная экспертиза). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ПАО СК "XXXX" указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено, истец не заявлял требование о проведении независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, услуг представителя до разумных пределов. В целом просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП (виновника) застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX л/д8.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет XXXX. Услуги экспертного учреждения не оплачены стороной ответчика, стоимость услуг составила XXXX (счет), в связи с чем заявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от XXXX на сумму XXXX. Заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта, выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму XXXX. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX. 

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX. 

В части взыскания неустойки XXXX суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6.Закона "Об ОСАГО", с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения обязательства, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до XXXX, ограничив ее размером страхового возмещения. 

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату диагностики в сумме XXXX л/д13-17 подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, однако подлежат возмещению в размере XXXX в порядке ст. 15 ГК РФ, необходимость, целесообразность проведения диагностики дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом не установлена.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Поскольку расходы экспертного учреждения не возмещены (счет XXXX от ДД.ММ.ГГ), суд в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, всего к взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина