РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием старшего помощника военного прокурора - войсковая часть № ... майора юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Артемьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть № ... (далее - военный прокурор), поданному в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... главного старшины запаса ФИО2 неосновательного обогащения, 

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ЕРЦ, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 272 945 руб. 04 коп.

В судебном заседании военный прокурор заявленные требования поддержал и пояснил, что в марте 2018 г. военной прокуратурой в войсковой части № ... проведена проверка исполнения законодательства о военной службе и государственной собственности. В ходе проверки установлено, что в связи с предоставлением ФИО2 диплома об окончании *** (далее - колледж) с присвоением квалификации техника-механика, приказом командира войсковой части № ... от 24 февраля 2005 г. № ... он назначен на должность старшины электротехнической команды электромеханической службы войсковой части № ... с присвоением воинского звания «мичман». Поскольку указанный диплом приобретен ФИО2 без фактического обучения в учебном заведении, на основании протеста военного прокурора, приказом *** (далее - командующий) от 2 апреля 2018 г. № ... указанный выше приказ в части присвоения ответчику воинского звания «мичман» отменен. В связи с этим ФИО2 считается проходившим военную службу в воинском звании «главный старшина».

Вступившим в законную силу решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 г. вышеуказанный приказ командующего признан законным и обоснованным.

В период с 24 февраля 2005 г. по 2 апреля 2018 г. ФИО2 выплачивалось денежное довольствие исходя из размера оклада по воинскому званию «мичман», на что, с учетом приказа от 2 апреля 2018 г. № ..., он права не имел. При этом сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия, исходя из разницы по воинским званиям «мичман» и «главный старшина», составляет 272 945 руб. 04 коп., что является неосновательным обогащением.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при предоставлении диплома об окончании колледжа каких-либо корыстных целей он не преследовал, более того не знал о его поддельности.

Представитель ответчика Артемьев в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал, что согласно «Перечню воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), их тарифных разрядов и гражданских специальностей, при наличии которых граждане, пребывающие в запасе, переводятся с одной военно-учетной специальности на другую», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 июля 2003 г. № 040, действовавшему на момент присвоения ФИО2 воинского звания «мичман», воинская должность старшины электротехнической команды электромеханической службы войсковой части № ... (№ ...) не подлежала замещению военнослужащими, имеющими должности гражданских специалистов. В указанное время командованию воинской части было известно, что у ФИО2 иных, кроме гражданских специальностей, не имелось. Однако он был назначен на данную должность, что указывает на отсутствие вины ФИО2. При таких обстоятельствах, назначение его на указанную должность и присвоение воинского звания «мичман» зависело от командования воинской части, которое обязано было до принятия соответствующего решения направить ФИО2 в школу мичманов.

Также указал, что при начислении денежного довольствия ФИО2 данных, свидетельствующих о том, что были допущены счетные (арифметические) ошибки, не имеется, как и не имеется виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, приведших к назначению его на воинскую должность и присвоению воинского звания «мичман».

Кроме этого, просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку военный прокурор не имел полномочий для обращения в суд в защиту прав и законных интересов ЕРЦ.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит исковое заявление обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, военной прокуратурой в войсковой части № ... была проведена проверка исполнения законодательства о военной службе и государственной собственности. В ходе проверки был выявлен факт предоставления ФИО2 подложных документов об образовании должностным лицам органа военного управления, а именно диплома об окончании в 1997 г. колледжа с присвоением квалификации техника-механика, на основании которого приказом командира войсковой части № ... от 24 февраля 2005 г. № ... ФИО2 был назначен на должность старшины электротехнической команды электромеханической службы войсковой части № ... с присвоением воинского звания «мичман».

На основании протеста военного прокурора, приказом командующего от 2 апреля 2018 г. № ... приказ командира войсковой части № ... от 24 февраля 2005 г. № ... отменен в части присвоения ФИО2 воинского звания «мичман», как незаконно изданный. 

Вступившим в законную силу решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 г. вышеуказанный приказ командующего признан законным и обоснованным.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 24 февраля 2005 г. у ФИО2 отсутствовал предусмотренный законодательством о прохождении военной службы необходимый для присвоения воинского звания «мичман» уровень образования, родственный соответствующей военно-учетной специальности, вследствие чего у него отсутствовало право на присвоение ему этого воинского звания. Основанием для присвоения ФИО2 воинского звания «мичман» послужил представленный им в кадровый орган диплом об окончании колледжа, однако фактического обучения в данном учебном заведении он не проходил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку приказ в части присвоения ответчику воинского звания «мичман» отменен, ФИО2 считается проходившим военную службу в воинском звании «главный старшина», в связи с чем, в отсутствие установленных законом оснований в период с 24 февраля 2005 г. по 2 апреля 2018 г. ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие в большем, чем следовало, размере, исходя из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «мичман». 

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2018 г. (расчет произведен начальником отдела (по расчетам с личным составом) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба»), за период с 24 февраля 2005 г. по 2 апреля 2018 г. сумма выплаченного ФИО2 денежного довольствия, исходя из разницы по воинским званиям «мичман» и «главный старшина», составляет 272 945 руб. 04 коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Данный расчет суд находит правильным, соответствующим материалам дела, и не оспаривается ответчиком, а также его представителем.

Оценив характер произведённой ФИО2 переплаты, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Судом установлено, что воинское звание «мичман» было присвоено ФИО2 на основании представленного им диплома об образовании, наличие которого являлось необходимым условием для присвоения указанного воинского звания. Вместе с тем указанный диплом приобретен им без фактического обучения в учебном заведении. При этом ФИО2 о приобретении указанного диплома без фактического обучения в учебном заведении командованию части, а также в кадровый орган не сообщал. К тому же, о подложности указанного диплома ФИО2 не мог не знать, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, участия в учебном процессе он не принимал, занятия не посещал, зачеты и экзамены не сдавал, дипломную работу не защищал.

Вследствие чего, ввиду необоснованного присвоения воинского звания «мичман», денежное довольствие ФИО2, имевшему до того воинское звание «главный старшина», выплачивалось в большем, чем положено, размере.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность ФИО2 при получении денежного довольствия.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 272 945 руб. 04 коп.

Доводы представителя ответчика Артемьева о том, что военный прокурор не имел полномочий для обращения в суд в защиту прав и законных интересов ЕРЦ, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 4, 8, 18 и 19 Устава о ЕРЦ учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, и для достижения указанных целей осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности.

Таким образом, у военного прокурора имелись предусмотренные законодательством основания для обращения в суд с данным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ЕРЦ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 929 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора - войсковая часть № ..., поданное в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 272 945 (двести семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета закрытого административно-территориального образования Александровск государственную пошлину в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу С.В. Дудник