Судья Иванова О. А. 22-1428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Убушаева В.П.

обвиняемого Тена ЕА.,

адвоката Тухашева Х.У.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тухашева Х.У. в интересах обвиняемого Тена ЕА. на постановление Кировского районного суда г Астрахани от 21 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тена Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

выслушав обвиняемого Тена Е.А. и адвоката Тухашева Х.У., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тен ЕА. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ.

14 октября 2020г. возбуждено уголовное дело по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

23 октября 2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия 13 мая 2021г. по делу продлён в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 20 июля 2021г.

19 мая 2021г. Тен Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, 20 мая 2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 21 мая 2021г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тена Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступлений, отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить занятие преступной деятельностью,

воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тена Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 июля 2021 г.включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям. В обоснование указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, в связи с чем выводы суда о возможности скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью считает нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянный источник дохода, которым является сельскохозяйственная деятельность его семьи в крестьянско- фермерском хозяйстве, имеются два жилых помещения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, собственники которых согласны на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащих им жилых помещениях, однако суд не указал, почему это невозможно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе показания потерпевшего ФИО4., протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и ФИО1, акт ОРМ «Отождествление личности» свидетельствуют о правильности

вывода суда об обоснованности подозрения в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по особо тяжкому преступлению - на срок до 12 лет.

Уголовное дело находится не на завершающей стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может с учетом тяжести обвинения оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовнопроцессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии в постановлении мотивов невозможности удовлетворения доводов защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные о личности обвиняемого, о наличии у него семьи и ребенка, о чем защитник указал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были известны суду, и, как следует из постановления, учитывались при принятии решения о мере пресечения.

Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тухашева Х.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.