Судья Бакланов Е.А. Дело № 21-551/2023

УИД: 22RS0066-01-2023-002523-40

№ 12-107/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 октября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 час. 09 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в 

<

адрес> от Павловского тракта в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 17 июля 2023 года (копия постановления вручена 10 июля 2023 года) ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были исследованы все доказательства, не учтено, что согласно видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** осуществляет движение слева после выполнения маневра перестроения ФИО1 из крайней правой полосы во вторую полосу движения. Данный автомобиль до столкновения двигается по диагонали слева направо, то есть меняет направление движения, совершая опасный маневр.

Исходя из повреждений транспортных средств, также следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, приближаясь слева, создал опасность для движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 октября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи от 4 октября 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на прежние доводы и неполноту рассмотрения дела. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в отсутствие выводов которой достоверно установить механизм дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным. В этой связи подлежат применению положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе указано на недопустимость представленной в административном материале видеозаписи, как полученной с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 июня 2023 года в 17 час. 09 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в 

<

адрес> от Павловского тракта в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествие, их направление движения, письменными объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он осуществлял движение в направлении 

<

адрес> во втором ряду, почувствовал удар заднюю часть автомобиля; транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в крайнем правом ряду сзади; объяснениями ФИО1, который не отрицал факт осуществления маневра перестроения из крайнего правового ряда во вторую полосу движения; рапортом сотрудника полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, которые содержат данные об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств; а также видеозаписями и фотографиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 в момент совершения ДТП осуществляло маневр перестроения являлся предметом оценки судьи районного суда и обосновано был отвергнут, как основанный на субъективном восприятии обстоятельств произошедшего.

Действительно, из представленной в административном материале видеозаписи с камер, установленных на фасаде зданий по 

<

адрес>, а также у остановки общественного транспорта «Сельхозтехника» следует, что что транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении по 

<

адрес>, при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался в крайней правой полосе, автомобиль под управлением ФИО4 – в соседней полосе слева; при выполнении ФИО1 маневра влево с целью перестроения во вторую полосу движения, автомобиль Мазда находился в этой полосе, двигался прямолинейно и направления движения не изменял.

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с иными материалами дела, а именно объяснениями ФИО4, который указал о прямолинейном движении во второй полосе движения, объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего осуществление маневра перестроения влево, сведениями о направлении движения транспортных средств, зафиксированными на схеме дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как верно указано судьей районного суда, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, не дает общей картины дорожной обстановки в момент столкновения транспортных средств, в связи с чем, не ставит под сомнения выводы должностного лица о преимущественном праве на первоочередное движение транспортного средства под управлением ФИО4

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая могла установить виновных в ДТП, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в данном случае судья исходя из обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось, поскольку доказательства, представленные в материалах дела, являются достаточными для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию обстоятельств совершенного нарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Существенных недостатков, влекущих ее признание недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены при участии ФИО1 с вручением последнему копий процессуальных документов. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса с учетом характера допущенного нарушения и его последствий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула 4 октября 2023 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева