Председательствующий – судья Калмыков А.А. 22–9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Ларионова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 0078985 от 09 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.04.2018 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21.06.2018 года Дудинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 21.03.2019 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2018 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима и отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, со штрафом 300000 рублей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Гаус А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, пояснения адвоката Ларионова А.А. в защиту оправданного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

11.03.2017 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> прошел в мужскую раздевалку, где в кабинке с распахнутой дверцей обнаружил рюкзак, после чего у него возник прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находившегося в рюкзаке, принадлежащего ГАБ Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ГАБ и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и помешать ему не может, тайно похитил из указанного рюкзака: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10781 руб. 49 коп. с защитной пленкой, стоимостью 249 руб. 54 коп. и картой памятью 32 Гб, стоимостью 1159 рублей; принадлежащие ГАБ, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ГАБ значительный материальный ущерб в сумме 12190 руб. 03 коп. 

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Таймырского района Авдошкин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого автор представления, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению кражи имущества потерпевшего ГАБ, а также исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что они получили неверную оценку в приговоре, поскольку участие оправданного в совершенном преступлении подтверждается как его собственными признательными показаниями, неоднократно подтвержденными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия. Выводы же суда, положившего без надлежащей проверки в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ГВА в судебном заседании, по мнению государственного обвинителя, являются предположениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ГАБ

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным кражи имущества ГАБ, в связи с чем оправдал ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд признал установленными следующие фактические обстоятельства совершения преступления – «11.03.2017 года, в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин., неустановленное лицо, находясь в раздевалке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, из рюкзака, находившегося в кабинке для хранения одежды, похитило принадлежащий ГАБ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10781 руб. 49 коп. с защитной пленкой стоимостью 249 руб. 54 коп. и картой памяти 32 Гб, стоимостью 1159 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым своими действиями ГАБ значительный материальный ущерб на общую сумму 12190 руб. 03 коп.». 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свою явку с повинной и свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 199-201) следует, что в один из дней в середине марта 2017 года, в дообеденное время, он зашел в спортзал, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там проводились детские соревнования. Проходя по помещениям спортзала, зашел в мужскую раздевалку, в которой никого не было, увидел, что одна из кабинок в дальнем правом углу открыта, в этой кабинке на полу стоял рюкзак темного цвета, который он открыл и среди вещей обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который забрал себе и покинул здание спортзала. Затем, он извлек и из данного телефона сим-карту, которую выбросил. Спустя некоторое время, утерял телефон, предполагает, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как в один из дней употреблял спиртное в данном доме. 

При допросе в качестве обвиняемого 27.06.2019 года (т.1 л.д.207) ФИО1 дал аналогичные признательные показания, дополнив, что похищенный телефон был заблокирован, он отключил его, чтобы на него не позвонили, позже извлек из него сим-карту и карту памяти.

Аналогичные обстоятельства показал ФИО1 при проверке показаний на месте от 16.05.2019 года, указав на крайнюю в ряду кабинку в правом дальнем от входа в мужскую раздевалку, откуда он совершил хищение телефона.

Судом приведены данные протокола явки с повинной ФИО1 от 26.03.2019 года, в котором он изложил обстоятельства хищения, аналогичные приведенным им в своих показаниях, при этом указал, что совершил хищение телефона «

<

данные изъяты>», который разблокировать не смог, вставлял в телефон другую сим-карту не на свое имя. Телефон потерял на 

<

адрес> примерно через неделю после кражи. 

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда ФИО1 подтвердил добровольность явки с повинной и указанные в ней обстоятельства, пояснил, что похищенный им телефон был «Сони Икспериа» (т. 2 л.д. 106).

Как видно из протоколов допросов ФИО1, данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании этих следственных действий ФИО1 указывал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно, показания даны им добровольно, замечаний, заявлений и ходатайств по поводу ведения протоколов, их объективности от него и его защитника не поступало.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции РНВ, ВВН и ЕАА, следует, что никакого насилия к ФИО1 в ходе предварительного следствия не применялось.

Потерпевший ГАБ при допросе 28 марта 2017 года показал, что со слов сына ГВА ему известно, что из кабинки мужской раздевалки у него был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 46).

Несовершеннолетний свидетель ГВА при допросе 28 марта 2017 года показал, что положил сотовый телефон в шкафчик, расположенный в правом дальнем углу мужской раздевалки, откуда тот в дальнейшем был похищен (т. 1 л. д. 56).

В судебном заседании свидетель ГВА пояснил расположение кабинок в раздевалке следующим образом – «заходишь в раздевалку, сначала к прилегающей стене идут кабинки и потом «вот так», затем пояснил, что точно не помнит какая кабинка по счету, но свои вещи и рюкзак, в котором находился сотовый телефон, он положил в третью или четвертую кабинку, которая была «точно не крайняя».

Вместе с тем, свидетель ГВА показал, что по приезду полицейские стали выяснять обстоятельства и он показал им кабинку, откуда пропал телефон, но в осмотре места происшествия и фотографировании участия не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания 11 октября 2019 года был допрошен ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> СКИ, согласно показаниям которого при поступлении сообщения о совершении кражи, он выезжал на место преступления, где находились Г - отец и несовершеннолетний сын, у последнего был похищен телефон; общаясь с ними было выяснено, что сотовый телефон был похищен из рюкзака, который находился в металлическом шкафчике в мужской раздевалке, расположенном от входа в помещение по правой стороне, в правом углу, в месте соединения двух стен ящиков, которыми была заставлена вся раздевалка. 

В судебном заседании свидетель СКИ также указал, что отец и сын Г участвовали в осмотре места происшествия. Однако, после уточняющего вопроса председательствующего, свидетель только усомнился в присутствии отца. 

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 марта 2017 года, согласно которым в осмотре участвовал свидетель СКИ, в ходе осмотра установлено место совершения кражи – из кабинки, расположенной в помещении мужской раздевалки.

Из данного протокола осмотра и фототаблицы к нему также усматривается, что внутри помещения мужской раздевалки 

<

данные изъяты>, по периметру вдоль стен, расположены металлические шкафчики для одежды. У правой стены в углу установлен металлический шкаф, на котором имеется замок типа накладки, на момент осмотра шкаф на замок не закрыт, внутри шкафа находятся вещи, сотовый телефон не обнаружен, рядом со шкафом находится рюкзак. 

Таким образом, из показаний указанных выше лиц усматривается, что ГВА показал сотрудникам полиции металлический шкаф - кабинку, откуда пропал сотовый телефон. При этом, в указании точного места расположения указанного шкафа (кабинки) в показаниях несовершеннолетнего ГВА и показаниях сотрудника полиции СКИ, участвующего в осмотре места происшествия, подтвердившего место расположения данного шкафа в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, имеются противоречия.

Эти обстоятельства у потерпевшего ГАБ в ходе предварительного следствия и в суде не выяснялись.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно выяснял у свидетеля ГВА конкретное место расположения шкафа (кабинки) в мужской раздевалке, где тот оставил сотовый телефон. Однако суд, нарушая процессуальные права стороны обвинения и принципы равноправия сторон, отказал в выяснении данного обстоятельства, сняв вопросы государственного обвинителя (т. 2 л.д. 112, 145).

Оставляя без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> "О судебном приговоре" о том, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, и исследования в судебном заседании, судом не были сопоставлены показания свидетелей ГВА с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей; показаниями потерпевшего ГАБ и свидетеля СКИ

Потерпевшему ГАБ, свидетелю ГВА не представлялись протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в которых зафиксировано расположение металлических шкафов (кабинок) внутри помещения мужской раздевалки «

<

данные изъяты> и металлический шкаф (кабинка) откуда было совершено хищение сотового телефона.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, за непричастностью к совершению кражи сотового телефона, суд пришел к выводу, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ошибочно указан шкафчик в мужской раздевалке, откуда было совершено хищение и поэтому суд заключил, что предварительным следствием надлежащим образом не установлено из какого именно шкафчика было совершено хищение.

В подтверждение данной версии суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля ГВА о том, что он раздевался не в крайнем шкафчике, а в шкафчике, который был третьим либо четвертым в ряду от края, а на уточняющие вопросы суда пояснил, что он в крайнем шкафчике рюкзак с телефоном не оставлял. 

Суд не усомнился в точности показаний данного свидетеля лишь по той причине, что ранее, в ходе предварительного расследования, ГВА вопрос о том, в каком именно шкафчике он оставлял рюкзак с телефоном не задавался. 

На основании только этих показаний ГВА, оставив без внимания и не дав оценки совокупности других доказательств, суд признал недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что данный телефон был украден им, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, протоколах его допросов, протоколе проверки его показаний на месте.

Кроме того, судом сделан вывод о наличии самооговора ФИО1 в преступлении, которого он не совершал «в целях максимально отсрочить направление к месту отбытия назначенного ему по приговору суда наказания». В обоснование данного вывода, суд сослался на то, что 21.03.2019 года Дудинским районным судом был постановлен приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был осужден за совершенное преступление к лишению свободы на длительный срок, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, и с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 13.08.2018 года(т.1 л.д.235-240), а 26.03.2019 года ФИО1 была написана явка с повинной, положенная в основу предъявленного ему обвинения по рассматриваемому делу.

Данные выводы суда, как и приведенные в приговоре сомнения суда в достоверности обстоятельств появления явки с повинной ФИО1 и достоверности последующих его показаний, какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. 

Судом приведены показания свидетеля ЛЛФ, согласно которым весной 2017 года на улице возле 

<

адрес> она нашла и забрала себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был на блокировке и она его не могла самостоятельно разблокировать. В дальнейшем она увезла этот телефон в 

<

адрес>, где оставила своему сыну, который, как ей известно, через несколько месяцев смог его разблокировать и после этого пользовался данным телефоном, в который поставил сим-карту, оформленную на ее имя. В начале 2019 года от сына ей стало известно, что на данный телефон позвонили сотрудники полиции, она связалась с ними по оставленному ими номеру телефона и ей сообщили, что телефон ранее был украден. Тогда, по предложению сотрудников полиции, телефон был переправлен посылкой в 

<

адрес>, и после этого, она данный телефон выдала сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтверждены актом добровольной выдачи ЛЛФ сотового телефона от 25.04.2019 года. 

На все приведенные выше доказательства органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель в судебном заседании ссылались как на доказательства виновности ФИО1 в краже. 

Суд привел в приговоре эти доказательства, признав их достоверными и допустимыми. Однако при решении вопроса о виновности ФИО1 в краже сотового телефона не дал этим доказательствам надлежащей оценки в приговоре, не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также судом сделан вывод о том, что осведомленность ФИО1 о месте нахождения 

<

данные изъяты> и раздевалки в нем, сама по себе доказательством, подтверждающим совершение им рассматриваемого преступления, не является, поскольку он является жителем 

<

адрес>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как этот вывод является предположением, поскольку не подтвержден какими-либо материалами уголовного дела, в судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись.

Допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является основанием к отмене приговора, направлению дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания ФИО1 за совершение кражи. 

Кроме того, во вводной части рассматриваемого приговора отсутствуют сведения о государственном обвинителе, что является нарушением требований п. 3 ст. 304 УПК РФ.

Перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, эти обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционное представление помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий :