Дело № 2-2501/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014, заключенного с ОАО «Банк Москвы» до его реорганизации, по тем основаниям, что произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, его финансовое положение ухудшилось, от банка предложения по реструктуризации не поступили, на предложение расторгнуть договор ответа не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

31.01.2014 между ОАО «Банк Москвы» (реорганизован с присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет кредит 380 000 руб, сроком возврата 25.02.2019, с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Истец, требуя изменения кредитного договора в судебном порядке, ссылается на возникновение тяжелой ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита в срок установленный договором.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не признается существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным; доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих трудоустройству и получению дохода, позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истец не представил. Принимая во внимание изложенное, отсутствие одновременной совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о его согласии на получение заемных средств от кредитора на условиях, оговоренных сторонами в заключенном между ними договоре. 

При этом в силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ, истец, полагая, что при заключении кредитного договора нарушено его право со стороны кредитора, не лишен был возможности отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, однако истец подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями, и взял на себя обязательство по внесению кредитору ежемесячных платежей до полного погашения суммы займа.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 ГК РФ, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства. 

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, а не заемщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: