№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 03 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Южно-Охтеурское» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Обществу с ограниченной ответственность «Южно-Охтеурское» (далее - ООО «Южно-Охтеурское»), в котором просит суд восстановить его на работе в ООО «Южно-Охтеурское» в должности водителя автомашины «Урал» п/прицеп с манипулятором базы производственного обеспечения, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 632 рубля 68 копеек, незаконно удержанные средства за спецодежду в сумме 18 858 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Южно-Охтеурское» в должности водителя автомашины «Урал» п/прицеп с манипулятором базы производственного обеспечения. В соответствии с п. №. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят вахтово-экспедиционным методом работы по 7 дней. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ период вахты был установлен 15 дней, дата начала вахты с ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении трудовой деятельности истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел взысканий. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжении трудового договора по инициативе работника. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена на руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан расчет причитающихся сумм в размере 1 114,99 рублей. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с участием истца, после которого истец проходил амбулаторное, затем стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист, но ФИО1 пошел на работу, тогда узнал о том, что руководству известно о произошедшем, а также о том, что истец лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, он был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, со стороны работодателя на него оказывалось моральное давление, в отделе кадров затребовали объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был заехать на вахту, но поскольку до этого момента он работал в городе Стрежевом, не был готов выезжать, кроме того, в суде рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении истца, он отказался ехать. Объяснительная с истца не была затребована. ФИО1, по указанию руководства, вынужден был написать заявление об увольнении, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу и сказали переписать заявление об увольнении, указав дату в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а также написать заявление на отпуск за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу была выдана трудовая книжка и дано указание написать заявление об удержании денежных средств за спецодежду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Томской области с заявлением о нарушении прав, пор результатам проверки нарушений не выявлено. Постановление по делу об административном правонарушении о лишении истца права управления транспортным средством вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением суда указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил восстановить его на работе, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой. При изучении документов ФИО1 заметил расхождения в расчетных листках, выдаваемых ему на руки, и теми, что получены им по почте, а также в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца за последние 11 месяцев составил 494 550,43 руб. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться, не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными листами за декабрь 2018 года из заработка истца незаконно удержана сумма за спецодежду в общей сумме 18 858,29 руб. В связи с увольнением истец испытывал моральные и нравственные страдания, в семье ухудшились отношения, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Причиненный действиями истца моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Южно-Охтеурское» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том ), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том ) ФИО3 принят на работу в ООО «Южно-Охтеурское» на должность водителя автомашины Урал п/прицеп с манипулятором, что так же подтверждается трудовой книжкой истца № от .

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ФИО1 работает вахтово-экспедиционным методом из г.Стрежевой, режим работы 7х7. Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. №). Дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен вахтово-экспедиционный метод работы 15х15, дата начала 1-ой вахты с ДД.ММ.ГГГГ. (том ).

В соответствии с п. №, п. № трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований считать, что указанное заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доводы истца в данной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, отрицаются ответчиком. 

В соответствии с приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжении трудового договора по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записке-расчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 не использованы 21,76 календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий листков нетрудоспособности на имя ФИО1 усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГБУЗ «Стрежевская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дано объяснение на имя Генерального директора ООО «Южно-Охтеурское», в котором им указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был избит возле своего дома неизвестными лицами, почувствовав ухудшение своего здоровья был доставлен в стационар.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за сентябрь – декабрь 2019 года ФИО1 находился на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены дни нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя Государственной инспекции труда с просьбой провести проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению ему заработной платы.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь, октябрь 2018 года истцу выплачивалась с задержкой. В нарушение ст. 142 ТК РФ, 236 ТК РФ, заработная плата переведена работнику ФИО1 без уплаты процентов. Между работником и работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия по вопросу обоснованности занижения заработной платы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом (ст. 381 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении срока, установлено ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о своем увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. ).

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств с пропуском установленного законом месячного срока по спорам об увольнении. 

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

В качестве таковых истцом заявлены юридическая неграмотность ФИО1, нарушение работодателем сроков предоставления истребуемых для подачи иска в суд документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением, в котором указал на нарушение его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, о восстановлении в ранее занимаемой должности водителя ООО «Южно-Охтеурское» (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию об отсутствии свободной вакансии водителя в ООО «Южно-Охтеурское» (том ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой (том ).

Обращения истца в государственные органы за зашитой своих нарушенных трудовых прав, а также истребование у работодателя документов не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд и служить основаниями для восстановления данного срока, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда Томской области и ожидание ответа из государственной инспекции труда не препятствовали своевременному обращению истца с данным иском в суд, кроме того, данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Юридическая неграмотность истца, неоказание ему квалифицированной юридической помощи, также не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд. 

Каких-либо иных оснований, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением.

Поскольку в удовлетворении перечисленных требований судом отказано в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, остальные доводы, касающиеся обстоятельств в обоснование данных требований, не могут повлиять на результат их рассмотрения, а потому не оцениваются судом. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за спецодежду в общей сумме 18 858,29 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, предусмотрена выдача водителям грузовых автомобилей специальной одежды и обуви. 

Вместе с тем, согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н и зарегистрированных в Минюсте РФ 03 февраля 2003 № 4174, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Следовательно, при увольнении ФИО1 обязан был возвратить выданные ему специальную одежду и обувь, которые ответчику истцом не возвращены.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что истцу для работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выдана спецодежда, в том числе: костюм «Гудзон», костюм п/энцефалитный, кепи серая, сапоги «Корвет», сапоги болотные, очки «Титан», жилет «Габарит», костюм «Петролиум», нательное белье, жилет утепленный, жилет «Офис», сапоги «Витязь», сапоги КПУШ-60, шапка, рукавицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя Генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» с просьбой об удержании из его заработной платы суммы в размере 18 858 рублей 29 копеек за спецодежду.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.11.1 за декабрь 2018 стоимость индивидуальных средств защиты, переданных ФИО1, с учетом износа составляет 18 858,29 рублей (л.д. ). 

На основании обходного листа инспектором отдела кадров ООО «Южно-Охтеурское» дано распоряжение об удержании с ФИО1 денежных средств за спецодежду в размере 18 858,29 рублей.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года, с ФИО1 удержаны денежные средства за спецодежду в размере 18 858,29 рублей (л.д.146).

Поскольку удержание стоимости индивидуальных средств защиты (спецодежды) произведено из заработной платы истца на основании заявления последнего, факт её передачи ответчику при увольнении, суду не представлен, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш