Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «12» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галушко А.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 25.12.2017, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, имеющий неполное среднее образование (9 классов), военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

06.07.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

19.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске по ст. 322.3 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по указанному выше приговору суда от 06.07.2017 к штрафу в размере 15 000 рублей;

11.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске по ст. 322.3 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по указанному выше приговору суда от 19.10.2017 к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 24.09.2017 около 22 час. 15 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий К.П.В.. смартфон стоимостью 4 999 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.М. просит исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 11.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Пыхова С.Г. доводы представления поддержала в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Галушко А.Ф. возражал против удовлетворения представления, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для изменения назначенного наказания не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части указания на самостоятельное исполнение приговора от 11.12.2017.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора помимо прочего должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Обжалуемый приговор мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 11.12.2017, не содержит.

Вместе с тем, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. 

При этом на момент вынесения оспариваемого приговора приговор от 11.12.2017 в законную силу не вступил, в связи с чем вопрос о порядке исполнения данного приговора в соответствии с приведенными выше положениями закона следовало оставить для рассмотрения в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя и о необходимости исключения из оспариваемого приговора указания на самостоятельное исполнение приговора от 11.12.2017. Вопрос о порядке исполнения оспариваемого приговора при наличии другого не исполненного приговора подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 25.12.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.12.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Омского областного суда.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев