П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 27 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> подошел к находящейся там же ФИО1, и достоверно зная, что у последней в сумке имеется кошелек, решил похитить данное имущество. С этой целью, подсудимый ФИО2, в то же время, сознавая, что действует открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, выхватив из сумки потерпевшей ФИО1 принадлежащий ей кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № выданный ей ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС РФ по 

<

адрес>, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на ее имя, дисконтные карты магазинов «Лента», «Летуаль», «Связной», кафе «Бургер Кинг» и «Кофейня», карта банка «Сбербанк», карта банка «Открытие», карта банка «Кредит банк», карта банка «Альфа банк» которые ценности для нее не представляют, и не реагируя на требования потерпевшей ФИО1 вернуть кошелек, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник Лугина Ю.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1., извещенная судом надлежащим образом о месте, и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Язерян С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО2 возможным сохранить и исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение одногодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений.

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2о – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кошелек, полис обязательного медицинского страхования, страхование свидетельство обязательного пенсионного страхования, дисконтные карты, карты банков, возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева