УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сошкина Г.А.                                                            Дело № 7-339/2023

73RS0002-01-2023-001347-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          20 июля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года (дело №12-431/2023),

установил:

постановлением начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 31.01.2023 администрации г.Ульяновска (далее – Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 01.11.2022, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность выполнить работы по обустройству тротуара от дома №40 до дома №58 по ул.Энтузиастов в г.Ульяновске вдоль автомобильной  дороги.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла в совершении вмененного правонарушения. Администрация не уклоняется от исполнения судебного решения, однако исполнить его в полном объеме не представляется возможным из-за ненадлежащего финансирования. Вопрос исполнения решения суда будет рассмотрен при выделении дополнительного финансирования. 

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что муниципалитет при исполнении судебного решения, требующего значительных расходов бюджетных средств, должен иметь возможность принять организационно-технические меры по распределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур. 

Ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Подробно позиция защитника Администрации ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2014 (л.д.19), сведениями о привлечении Администрации к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 24.09.2020 (л.д.33-34), протоколом от 19.01.2023 (л.д.50-51), постановлением о назначении нового срока исполнения от 01.08.2022 (л.д.39), актом от 02.11.2022 (л.д.59), а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация г.Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которых по данному делу не установлено.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку Администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Описки, допущенные в постановлении от 31.01.2023, подлежат исправлению должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов