Дело №2-342/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного внеочередного общего собрания является ответчик ФИО4 Истец считает, что данный протокол внеочередного общего собрания недействителен по следующим основаниям: инициатором проведения общего собрания, нарушены нормы, предусмотренные ст. ст. 45-48 ЖК РФ, поскольку истец не принимала участие в указанном собрании и против расторжения договора с ООО «УК «Дубна»; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не набрало необходимое количество голосов и кворум на данном собрании отсутствовал, что влечет недействительность решений такого собрания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО11, который исковые требования поддержал, дополнительно ссылался на то, что площадь многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 3597,8 кв. м., что было рассчитано согласно сведениям, указанным в отчетах об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 

<

адрес>, представленных в материалы гражданского дела. Из расчета МБУ "Центр хозяйственного обслуживания Администрации города" следует, что в голосовании приняло участие 1855,03 кв. м. При этом, из указанного расчета кворума подлежат исключению решения собственников следующих квартир: №№ (33,4 кв.м.) и № (48,4 кв. м), что составляет 81,8 кв. м, поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО2, при этом, в голосовании принимала участие ФИО3, а собственник 

<

адрес> – ФИО7 при голосовании не указал дату заполнения и подписания решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, по мнению представителя истца, число голосов (кв.м), принявших участие в общем собрании, решения которого оспаривает истец, составляет 1773,23 кв. м (1855,03-33,4-48,4), что составляет 49,1% от общего числа голосов собственников в доме, то есть менее 50% от общего числа голосов, а соответственно кворум не состоялся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Центр хозяйственного обслуживания Администрации города"- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на те обстоятельства, что был проверен расчет кворума и, с учетом позиции истца, исключены из результатов голосования решений собственников квартир, за исключением голосов собственников квартир № и №, поскольку оснований для исключения указанных голосов не имеется. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3175,6 кв. м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1988,14 кв. м, что составляет 62,6 % от общего количества собственников многоквартирного дома. При этом, согласно данным МОБТИ площадь многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 3611 кв. м, то есть, для кворума необходимое количество проголосовавшей площади должно составлять не менее 1805,5 кв. м. Как следует из материалов дела, фактически проголосовало более 50% собственников жилых помещений, поскольку в голосовании приняло участие 1855,03 кв. м, что составляет 51,37 %. Таким образом, кворум состоялся и оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дубна» - ФИО9, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылался на те обстоятельства, что проведенное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не набрало необходимое количество голосов и кворум на данном собрании отсутствовал, что влечет недействительность решения такого собрания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 116,9 кв.м. 

Из информационного сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника 

<

адрес> указанного дома – ФИО4

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: 

<

адрес> Доме ветеранов, заочная часть голосования будет проведена ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов, указано место передачи решений собственников помещений, дата и место составления протокола, подсчета голосов, а также указана повестка дня.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, а также состава счетной комиссии для подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме;

О расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «УК «Дубна» с первого числа, следующего за месяцем принятия данного решения. 

О выборе МБУ "Центр хозяйственного обслуживания Администрации города" в качестве управляющей организации для управления домом;

О заключении с МБУ "Центр хозяйственного обслуживания Администрации города" договора управления Домом в предложенной редакции с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия данного решения, сроком на один год;

Об утверждении размера платы по договору управления (содержание и ремонт);

О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных с представлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Об утверждении порядка уведомления собственников жилых помещений в Доме о проведении собрания, об итогах голосования и принятых решениях на настоящем и последующих общих собраниях в Доме.

Об определении места для хранения информации и (или) материалов, представленных по итогам проведения внеочередного общего собрания,-в офисе МБУ «ЦХО Администрации города», для ознакомления и обозрения информация размещается на досках объявлений подъездов Дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3175,6 кв. м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1988,14 кв. м, что составляет 62,6 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов «ЗА» превысило 50 %.

Определяя общую площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд принимает во внимание ответ на судебный запрос, представленный ГБУ 

<

адрес> «МОБТИ», согласно которого общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3611 кв. м., в том числе полезная площадь – 3175,6 кв. м и общая площадь подвала – 435,4 кв. м.

Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3611 кв. м., а для принятия решений собрания общее число голосов (участников) должно составлять не менее 50%, то есть 1805,4 кв. м (голосов).

Полагая, что указанное собрание было проведено в отсутствии необходимого кворума, ФИО1 заявлено требование об исключении из результатов голосования решений собственников следующих квартир 

<

адрес>: №, что составляет 33,4 кв. м и №, что составляет 48,4 кв. м., поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО2, при этом, в голосовании принимала участие ФИО3, а собственник 

<

адрес> – ФИО7 при голосовании не указал дату заполнения и подписания решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца об исключении из принятых ответчиком к расчету голосов голоса ФИО7 (собственника 

<

адрес>), в связи с отсутствием даты подписания решения общего собрания, суд считает несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому, что указанное решение ФИО7 было принято до или после окончания даты принятия решений суду не представлено. Указанный дефект решения не может свидетельствовать о правовой ничтожности решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам повестки дня для голосования. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы гражданского дела ФИО7 представлено заявление, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ при собственноручном заполнении решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не проставил дату заполнения решения, в связи с чем просил считать датой заполнения и подписания решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также, не принимает во внимание довод истца об исключении из принятых ответчиком к расчету голосов голос собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что собственником 

<

адрес> является ФИО2, при этом, в голосовании принимала участие ФИО3, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются разными лицами. 

Ссылки истца на то, что в отчетах об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указана ФИО2 являются несостоятельными, поскольку отчет носит справочный характер и не является официальной выпиской, что, в том числе, указано в представленных истцом отчетах. При этом, в материалы гражданского дела не представлено выписки из ЕГРН или иного правоустанавливающего документа на 

<

адрес>, где собственником значится иное лицо, чем ФИО3

Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что в случае исключения из кворума заявленного ответчиком, решения ФИО3 (

<

адрес> – 33,4 кв. м ), общее количество собственников, принявших участие в общем собрании, составляло бы 50,44% от общего числа голосов (1821,63 кв. м жилых и нежилых помещений), то есть, кворум состоялся, а решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из кворума, заявленного ответчиком, решения ФИО3 у суда не имеется. Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что общее количество собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании, владеют 1855,03 кв. м жилых и нежилых помещений, то есть 51,37% от общего числа голосов, соответственно кворум состоялся, собрание признано правомочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований для исключения решений собственников указанных жилых помещений суд не усматривает, поскольку итоги голосования собственниками указанных квартир не были оспорены в установленном законом порядке. Существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было; правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим отказать.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись