Дело №2-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М., 

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО9 (доверенность от 10.11.2017 года, сроком на один год), ответчика – ФИО12, ее представителя ФИО13, действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца ФИО14, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, третьего лица ФИО15, просившей о рассмотрении дела без ее участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдает задаток в сумме 60000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, который стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что в установленный в договоре о задатке, который содержит условия предварительного договора, срок ответчик ФИО2 уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры на ранее оговоренных условиях, просил взыскать с ФИО2 в его пользу двойную сумму задатка в размере 120000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО10 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, В обоснование возражений ссылались на то, что сделка не состоялась по вине истца, которому несвоевременно был одобрен кредит, в связи с чем переносились сроки заключения договора купли-продажи.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной при заключении соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 61,64 кв.м.. кадастровый №, состоящее из двух комнат, расположенное на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, за сумму 3060000 рублей. 

Судом из объяснений сторон и п.1 соглашения о задатке установлено, что указанную в договоре квартиру ФИО2 продавала на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, выданной ей собственником квартиры - ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 

Право собственности ФИО11 и ФИО6 на ? доли в праве на вышеуказанную квартиру за каждым подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов

Указанный договор о задатке в соответствии со ст. 429 ГК РФ суд признает также предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку он содержит все основные положения предварительного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок оформления договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 соглашения сумма договора купли-продажи составит 3060000 рублей. Соглашение о цене окончательно и изменению не подлежит.

Согласно п.2 соглашения в обеспечение указанного обязательства ФИО1 выдает задаток в сумме 60000 рублей в счет причитающейся суммы оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Распиской ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец от покупателя получила денежные средства в сумме 60000 рублей при подписании соглашения о задатке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3, 4, 7 договора предусмотрено, что продавец, получивший задаток в сумме 60000 рублей, в случае неисполнения обязательства по его вине, а именно отказ продавца от продажи, уплачивает покупателю сумму двойного задатка в размере 120000 рублей. В случае неисполнения обязательства по вине покупателя выданный задаток в размере 60000 рублей остается у продавца. В случае обоюдного принятия решения о прекращении действия соглашения о задатке или невозможности его исполнения по причинам, независящим от сторон, продавец обязан вернуть полученный задаток в сумме 60000 рублей покупателю.

Из материалов дела следует, что стороны в оговоренный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не заключили, и ни одна из сторон до истечения срока не направила другой стороне предложение о его заключении. 

Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 с предложением о заключении договора купли-продажи, о чем по ее мнению свидетельствует детализация звонков по телефонному номеру, являются неубедительными, поскольку данное доказательство достоверно не свидетельствует о том, произошел ли между ними разговор и о чем он был, других доказательств суду не представлено.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, оформление сделки купли-продажи квартиры было назначено у нотариуса ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, явившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, стороны, тем не менее, договор купли-продажи квартиры не заключили.

Согласно ответу ООО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГ документы по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, владелец ФИО2, соглашение о задатке подписали, договор купли-продажи должны были подписать у нотариуса ФИО16, сделка не состоялась, документы удалили.

Из ответа нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, не совершалось.

При этом, каждая из сторон пояснила в судебном заседании, что именно другая сторона виновна в том, что договор не был заключен.

Представители ФИО1 в обоснование своих доводов ссылались на то, что ФИО2 при заключении договора потребовала внести в него изменения в части предоставления ей срока не менее двух недель после совершения сделки для переезда, с чем ФИО1 не согласился.

ФИО2 ссылалась на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали денежные средства, поскольку еще не был одобрен кредит.

Судом установлено, что после заключения соглашения о задатке стороны предпринимали действия к заключению договора купли-продажи.

ФИО1 оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещала нотариальную контору для удостоверения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>. Сделка не состоялась, так как стороны не пришли к соглашению.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. 

Из объяснений сторон установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами не продлевался.

Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату ответчиком истцу в размере 60000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, не имеется. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. 

При этом, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что такое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры с ФИО1, представители истца ссылались на то, что у нее отсутствовала возможность совершения данной сделки, поскольку согласно приказу УСЗН администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 дано разрешение на сделку по отчуждению ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Степной, 

<

адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес> и приобретением жилья, на ФИО11 возложена обязанность после ввода квартиры в эксплуатацию представить в отдел по опеке и попечительству УСЗН администрации Старооскольского городского округа белгородской области копию свидетельства о государственной регистрации права несовершеннолетнего ФИО6 на двухкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», уч. 3, 2/3 доли в праве, однако решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Э5/5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, земли СОАЗТ «Ручьи», уч. 3, заключенный между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» и ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО11 расторгнут.

Указанные доводы являются неубедительными, поскольку на момент заключения соглашения о задатке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком соглашение о задатке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задатка в размере 400000 рублей, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от ФИО2 400000 рублей, переданные ей в качестве задатка, расписка ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, не подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании двойной суммы задатка по другому соглашению о задатке.

Представленные ответчиком договор №-НО40 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-запад» и ФИО2, и уведомление о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов о желании заключения ею договора купли-продажи в связи с необходимостью внесения ею денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору, достоверно не свидетельствуют о том, что договор не был заключен по вине истца.

Представленный ответчиком проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом принят в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из объяснений сторон был изготовлен менеджером агентства недвижимости «Рим» ФИО7 для предоставления в банк с целью оформления ФИО1 ипотеки, сторонами не подписан, нотариусу данный проект договор не передавался.

Тот факт, что ФИО1 для приобретения квартиры оформлял кредит истцом не оспаривается, однако данное обстоятельство не лишало стороны обязанности в установленный в соглашении о задатке срок обратиться с требованием о заключении договора купли-продажи или о продлении указанного срока.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 60000 рублей.

При этом, указанные денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из объяснений ФИО2 полученными от истца денежными средствами в сумме 60000 рублей она распорядилась по собственному усмотрению, собственнику квартиры - ФИО11, она их не передавала.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова