Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 184 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 25.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты>, под управления истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 473 904,56 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в материалах дела, повреждения автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 25.10.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 890 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 25.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Ауди А5» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты>, под управления истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 года. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 473 904,56 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в событии ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 233 200 рублей. Эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП. Также имело столкновение транспортных средств, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах. Определить тип следобразующего объекта оставившего повреждения по материалам дела не представляется возможным. Последовательность возникновения повреждений при столкновении следующая. В результате первоначального контакта повреждены: бампер передний справа, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, диск переднего правого колеса алюминиевый, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, диск заднего правого колеса алюминиевый, накладка арки заднего правого колеса. В результате последующего контакта повреждены: бампер передний слева, решетка воздуховода бампера левая, отражатель переднего бампера левый, фара левая в сборе, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса. 

В связи с возникшими разногласиями, судом, по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 463 300 рублей. Эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств 25.10.2017 года имело место быть. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 19.10.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 15.11.2017 по 21.01.2019 составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 1890 рублей, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубнский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий