Судья: Панина П.Е. Дело № 12-1/2017 (12-1924/2016)

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 10 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым 19 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым 19 октября 2016 года. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД составили протоколы заранее до прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. Указывает на то, что сотрудники ДПС предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, угрожая ему постановкой его машины груженой выпечкой на штраф площадку. Считает, что суд первой инстанции вынес постановление, основанное только на протоколах, составленных сотрудниками ДПС.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО3 был признан виновным в том, что он 03 октября 2016 года в 10 часов 20 минут на автодороге Симферополь – Николаевка 7км+00м, управляя транспортным средством – ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В Акте 61 АА № 131602 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО2 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продул Алкотестер Драгер 6810, по результатам проведенного освидетельствования выявлено 0,00 мг/л, что зафиксировано в Акте 61 АА № 131602 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 606410, в котором имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол от ФИО2 в момент его составления не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 61 АГ № 314891 об административном правонарушении от 03 октября 2016 года; протоколом 61 АМ № 400304 об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2016 года; актом 61 АА 131602 освидетельствования на состояние опьянения от 03 октября 2016 года; протоколом 61 АК № 606410 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2016 года; показаниями ФИО5 и ФИО6 данными ими в суде второй инстанции, которые подтвердили, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснением ФИО2, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники полиции угрожали отвезти автомобиль на штрафстоянку. Доказательств применения к ФИО2 недопустимых методов, не представлено. 

Позицию ФИО2 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. 

Доводы в жалобе ФИО2 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что сотрудниками полиции процессуальные документы были составлены заранее, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердивших, что документы составлялись при них, а также самим процессуальными документами в которых указано время их составления. Пи этот каких либо замечаний от ФИО2 при их подписании, не поступило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>