УИД №

Дело № 2-3533/2024 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 284 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплат услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 696 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – комнаты площадью15 кв.метров в коммунальной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату коммунальных услуг, а также оплату по содержанию и текущему ремонту дома и других платежей, выставляемых управляющей организацией, истец осуществляет своевременно и в полном объеме.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очистительных работ на крыше и кровле здания жилому помещению, принадлежащему истцу, был причинен ущерб: на противоположной стене от входа наблюдаются сырые следы, протечки, размером около 3 метров на стыке потолка и стены от угла до угла; над окнами наблюдаются трещины на штукатурном слое. 

В связи с произошедшей протечкой истцом также вызывалась аварийная служба ответчика, сотрудниками которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба имуществу истца, произошедшего в результате очистки сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» кровли дома от снега, истцом была привлечена независимая специализированная оценочная организация ООО "Центр оценки и экспертизы", оценщиками которой был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу 

<

адрес> №, согласно которому величина стоимости комплекса работ и материалов по устранению повреждений в жилом помещении составляет 119 283 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры либо проведении ремонтных работы, однако в своем ответе генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отказал истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем ситец была вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила для участив деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила и удовлетворить, с учетом письменных возражений ответчика на исковое заявление, просила суд не применять к требованиям истца положения ст.333 ГПК РФ, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размере штрафных санкций, а также размер компенсации расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, полагала, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты площадью 15 кв.метров в коммунальной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно акта обследования коммунальной квартиры, проведенного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ДД.ММ.ГГГГ, находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В комнате истца от входа на противоположной стене над окнами наблюдаются свежие сырые следы протечки на стыке потолка и стены от угла до угла. Над стенами наблюдаются трещины на штукатурном слое над правым (от входа) окном полностью на ширину окна, также над правым окном на потолке наблюдается свежее пятно протечки около 0,5 м. по направлению к двери. В указанном акте собственник изложила свое мнение, указав, что протечка произошла с кровли во время таяния снега ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета ООО "Центр оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу 

<

адрес> №, величина стоимости комплекса работ и материалов по устранению повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу, составляет 119 283 рубля 79 копеек. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать возмещения убытков или обязания причинителя вреда возместить вред в натуре. Право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что залив по вышеуказанному адресу произошел в результате очистки сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» кровли дома от снега. 

Обязанность по надлежащему содержанию кровли и ее своевременной очистки от снега и наледи в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Ответчиком не представлены доказательства того, что протечка произошла в результате действий третьих лиц, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения повреждений и обстоятельств причинения вреда, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспорил. В силу изложенного суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на управляющую организацию, то есть ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района".

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты, необходимость проведения которого возникла в результате залива с кровли.

В рамках досудебного исследования состояния своего поврежденного в результате залива квартиры имущества истец оплатила проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о банковской операции.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, участвовавшего в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размере расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 64 642 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета (119 284 +10 000):2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 585 рублей 00 копеек рубля, размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 696 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 рублей.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (№) в пользу ФИО1 АнатО. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 119 284 (Сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья А.В.Заплатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Заплатина