Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по адресу: 

<

адрес>., гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи здоров, управляя на основании устнойдоговоренности с ФИО5 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043»,государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях пасмурной, без осадковпогоды, двигался со скоростью около 50 км-ч, точной следствием не установленной по автомобильной дороге «ММК - Павловская Слобода - Нахабино», в населенном пункте

<

адрес> в направлении автомобильной дороги А-107 ММК «Можайско-Волоколамского» направления. При этом указанная автомобильная дорога имеет:двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении;горизонтальную прямую с незначительным подъемом по направлению движения всторону автомобильной дороги А-107 ММК, мокрую, без дефектов покрытия проезжуючасть; линии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ(далее - ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направленияобозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2к ПДД РФ, обозначающую края проезжей части; 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ,обозначающую пешеходный переход; дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход».

При этом ФИО7, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия внимательнымпредупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшимизменениям не был. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал.пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участниковдорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себеи другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянногоконтроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушилп. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее ФИО7 около 11 часов 10 минут того же дня, управляяавтомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>.двигался по полосе движения автомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода -Нахабино», в сторону автодороги А-107 ММК, находясь на участке 10 км + 600 мвышеуказанной автомобильной дороги, не уделил должного внимания дорожнойобстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в этот момент пешеходФИО6 переходила проезжую часть указанной автомобильной дорогинерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкойПриложения 2 к ПДД РФ, дублируемой с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2Приложения 1 к ПДД РФ. Далее ФИО7, не выполнив требования п. 14 1 ПДДРФ, обязывающего водителей транспортных средств, приближающихся кнерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящимдорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществленияперехода: в нарушение требований п. 10.1, не принял должных мер предосторожности длявыполнения требований ПДД РФ, не обеспечил управление транспортным средством,автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> соскоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил, не остановившись переднерегулируемым пешеходным переходом продолжил движение прямо, в результате чегосовершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую в тот момент проезжую частьавтомобильной дороги «ММК - Павловская Слобода - Нахабино» по указанномунерегулируемому пешеходному пешеходу, справа-налево, относительно движенияавтомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>

Своими действиями ФИО7 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФобязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движениядействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда: п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условияСкорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средствприближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся кактяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЦаревойАнастасии Анисимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытыепереломы костей левой голени: нижней трети тела (диафиза) большеберцовой, верхней инижней третей малоберцовой; кровоподтек на левом бедре. Все установленныеповреждения, в силу единовременного причинения и общности механизма образования,целесообразно квалифицировать в комплексе, в числе которого перелом тела левойбольшеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.13.8 «Медицинских показанийопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:), утвержденнымприказом №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкийвред, причиненный здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результатенарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вредаздоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указывает, что причиненный преступлением материальный ущерб был ему возмещен в полном объеме. Пояснила суду, что ей было выплачено 100 000 рублей, требований в большем объеме не заявляет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и ему понятно, что примирение сторон – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред (что подтверждается её объяснениями, оснований не доверять которым не имеется, а также заявлением), совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, а также то, что имеется заявление от потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это не будет противоречить интересам общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ф.

<

адрес>