Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

УИД 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>А/1, между автомашинами «Хонда CR-V» госномер Х20ЮМ/96, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, и «Мицубиси Аутлендер», госномер К120ВЕ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Аутлендер», госномер К120ВЕ/196, ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, соответственно размер ФИО2 не может превышать 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении ФИО2 события, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 ФИО2 возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей 00 копеек представителю истца ООО «ФИО2».

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен, без учета износа запасных частей составила 398 765 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика возмещение вреда сверх выплаченного ФИО2 возмещения в сумме 298 765 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 338 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ****** (2-5134/2023) иск ФИО3 был оставлен без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением (претензией) о возмещении убытков и иных расходов, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении ФИО2 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее - финансового уполномоченного) с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного № У-25-1916/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и имел основания для смены страховщиком формы ФИО2 возмещения с натуральной на денежную.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сверх выплаченного ФИО2 возмещения в сумме 178 972 рубля 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 906 рублей 04 копейки, расходы по копированию документов в сумме 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена и месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>А/1, между автомашинами «Хонда CR-V» госномер Х20ЮМ/96, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, и «Мицубиси Аутлендер», госномер К120ВЕ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

На основании ст. 1079 ЕК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ЕК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается jia общих основаниях. Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № ****** (УИД 66RS0005-01-2024- 004914-44) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № ****** установлено, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а также что истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ФИО5 ФИО2 возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец не выбрал форму ФИО2 возмещения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 ФИО2 возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей 00 копеек представителю истца ООО «ФИО2».

Судом также установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» незаконно заменил натуральную форму ФИО5 на денежную и нарушил свои обязательства, поскольку в силу императивных требований закона не выдал потерпевшему ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТО А, а в случае, если такой ремонт превысит лимит ФИО2 суммы, в данном случае 100 000 рублей, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, в связи с чем страховщик должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

В рамках гражданского дела № ****** судом установлен действительный размер вреда, причиненного истцу ФИО3, который составит 278 972 рубля 00 копеек (без округления), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен. Указанный размер установлен на основании заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заинтересованные лица, в том числе АО «АльфаСтрахование», участвовали при рассмотрении вышеназванного дела, поэтому оно обязательно при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ФИО2 возмещения сумме 178 972 рублей 00 копеек в виде расходов по дефектовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 181 972 рубля 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «АльфаСтрахование» за просрочку ФИО5 ФИО2 возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю за вычетом ФИО2 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о ФИО5 ФИО2 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком; вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2, определенной судом, и размером ФИО2, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером ФИО2 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на ФИО2 возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на ФИО2 возмещение нарушено неосуществлением ФИО2.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного ФИО2 возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком ФИО5 ФИО2 возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-4-К8, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-12-К8, № ******- КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях ФИО2 компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат ФИО5 потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 100 000 рублей в рассматриваемом случае.

Заявление о. наступлении ФИО2 случая со всеми необходимыми документами было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из 1% в день от суммы ФИО2 возмещения 100 000 рублей 00 копеек, то есть в том объеме, которой страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства. Вместе с тем, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ превышает предельный размер (725 000 рублей), поэтому суд взыскивает неустойку в сумме 100 000 рублей, при этом не находя оснований для ее снижения.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы ФИО2 возмещения без установленных на то законом обстоятельств, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее ФИО5 ФИО2 возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания указанных процентов с даты вынесения решения суда суд не усматривает. Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы убытков (181 972 рубля 00 копеек) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек из 54 500 рублей 00 копеек заявленных, полагая данный размер разумным и обоснованным.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в 906 рублей 04 копейки, нотариальные расходы в сумме 4 810 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 100 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Всего сумма судебных расходов составит 49 816 рублей 04 копейки.

Также суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 12 459 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 3601 № ******) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в сумме 181 972 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 49 816 рублей 04 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 181972 рубля 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине в сумме 12 459 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В.