Судья: Власова М.Н. Дело № 07р-499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Юнион карго» Д.Д.Л. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Юнион карго», 

у с т а н о в и л:

03 ноября 2016 года постановлением инспектора УГАДН по Волгоградской области М.А.В. ЗАО «Юнион карго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>, которое решением врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года жалоба генерального директора ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л. на постановление инспектора УГАДН по Волгоградской области М.А.В. от 03 ноября 2016 года и решение врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2016 года была направлена по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Генеральный директор ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, направить дело в городской суд для рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Н.Е.А., полагавшую определение суда оставить без изменения, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы ЗАО «Юнион карго», судья городского суда мотивировал выводы тем, что указанные в жалобе основания не являются уважительными причинами для восстановления срока.

С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора УГАДН по Волгоградской области М.А.В. от 03 ноября 2016 года ЗАО «Юнион карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Решением врио начальника Управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 23 ноября 2016 года постановление инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО1 от 03 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

02 декабря 2016 года с жалобой ЗАО «Юнион карго» на указанные акты обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, определением которого от 29 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения данной жалобы. 

При этом, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года ЗАО «Юнион карго» не было получено.

Генеральный директор ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л. с жалобой на постановление инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО1 от 03 ноября 2016 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, которая была сдана в почтовое отделение 13 января 2017 года и получена адресатом 23 января 2017 года.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года жалоба законного представителя ЗАО «Юнион карго» на постановление инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО1 от 03 ноября 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Полагаю, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству законного представителя ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л. судьёй городского суда не были учтены доводы об уважительности пропуска срока, а также обстоятельства, в силу которых процессуальный срок оказался пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и в ином порядке судопроизводства означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из того, что дело по жалобе ЗАО «Юнион карго» об оспаривании решений административного органа принималось к производству арбитражного суда, при этом заявление судьёй арбитражного суда не было направлено по подведомственности, а оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено, а при последующей подаче жалобы законным представителем ЗАО «Юнион карго» 13 января 2017 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, определением которого от 30 января 2017 года данная жалоба была направлена по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области, у судьи городского суда не имелось оснований считать процессуальный срок на подачу жалобы пропущенным.

Потому жалоба на постановление подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу генерального директора ЗАО «Юнион карго» Д.Д.Л., - удовлетворить.

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Юнион карго», - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>