Дело № 2-1791/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2019 года между истицей и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истице был навязан договор страхования №РВ23677-39952935, страховая премия по договору составила 84 960 рублей и была списана со счета истицы в тот же день. 25 января 2019 года истица направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, с требованием вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 84 960 рублей, однако данное требование истицы было оставлено без удовлетворения. Данные действия ООО СК «ВТБ Страхование» нарушают права истицы как потребителя, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения. Истица просит расторгнуть договор страхования №РВ23677-39952935 от 12 января 2019 года, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика страховую премию в размере 84 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления, в размере 10 000 рублей, штраф. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. В целях обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения истца, Банк перечислил определенную истцом сумму в пользу страховщика. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит с кредитным лимитом в размере 438 960 рублей под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев (до 12 января 2024 года) (л.д. 61-63).

В день заключения кредитного договора (12 января 2019 года) на основании письменного заявления о страховании (л.д. 69) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 70-71).

Сумма страховой премии в размере 84 960 рублей включена в общую сумму предоставленного ФИО1 кредита.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2019 года ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 84 960 рублей с кредитного счета истицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ... а также банковским ордером №... от 13 января 2019 года (л.д. 99, 100-101). 

Данное обстоятельство ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не оспорено. 

25 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.7, 8).

В судебном заседании от 07 мая 2019 года представитель истицы по доверенности ФИО2 пояснил, что 25 января 2019 года истица направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 84 960 рублей. Через некоторое время с истицей связались и попросили направить новое заявление с указанием корректного номера договора страхования. 19 марта 2019 года истица вновь направила ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 84 960 рублей, указав правильный номер договора страхования, которое получено ответчиком 28 марта 2019 года. Однако, до настоящего времени ответа на заявление истицы не последовало. 

Разрешая спор, учитывая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истица в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, а ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу указанных норм закона истица имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии. 

Направив заявления о расторжении договора страхования 25 января 2019 года, истица уложилась в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ней договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С учетом того, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 6 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 84 960 рублей. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование»: (84 960+2 000) х 50% = 43 480 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание возмездных юридических услуг от 11 марта 2019 года и чека от 01 марта 2019 года ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 9, 10).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истице услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 748 рублей 80 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 3 048 рублей 80 копеек (2 748,80 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 048 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.