Дело № 2-46/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004540-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

прокурора ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МКУ "Центр управления городскими дорогами", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы (том 2, л.д.4-5, 46) к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 463 060 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 444 000 руб., компенсации морального вреда в размере 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 890 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего принадлежащим МКУ "Центр управления городскими дорогами" автомобилем «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения, а самому истцу - вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 152 700 руб., стоимость годных остатков – 237 778 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением. В связи с повреждением здоровья и автомобиля истец испытывала нравственные и физические страдания.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира – учредитель МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Определением суда от 13.02.2025 производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец просит начислить на материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует перенесенным страданиям. 

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Владимира ФИО4 иск не признал, указав, что УЖКХ администрации г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МКУ «Центр управления городскими дорогами» самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом подтвердил, что управление исполняет функции учредителя и распорядителя бюджетных средств казенного учреждения.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира ФИО6 поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (мусоровоз), находящегося в оперативном управлении МКУ «Центр управления городскими дорогами» и под управлением ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7 (том 1, л.д.118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, ФИО7 – телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.120).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение п.### Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.119).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – СПАО «Ингосстрах».

Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» подтвердил факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>, при причинении вреда истцу работником учреждения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая – причинение вреда имуществу и здоровью (том 1, л.д.143-144).

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО15» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составила 2 768 300 руб. без учета износа, 1 951 200 руб. с учетом износа (том 1, л.д.151-159). Рыночная стоимость транспортного средства составила 2 310 066 руб., стоимость годных остатков - 359 025 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 160-163).

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145, 164) страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250 руб. и в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб., о чем имеются платежные поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146, 165).

В соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, страховщик осуществил страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу истца в максимально возможном размере.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что страховой компанией исчерпан лимит своей ответственности в рамках договора ОСАГО, ущерб, превышающий страховую выплату, должен быть возмещен причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Принимая во внимание причинение вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работником МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено указанным ответчиком, последний как работодатель несет ответственность за причиненный его работником ущерб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, заявленным ко взысканию, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО16».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>, отраженные в таблице ### заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 086 894 руб. без учета износа, что превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 2 077 080 руб., стоимость годных остатков – 214 020 руб. (том 1, л.д.214-229). 

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр городскими дорогами» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 1 463 060 руб. (2 077 080 руб. – годные остатки 214 020 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., о чем представлена квитанция ### (том 1, л.д.15). При этом подлинная квитанция находится в АО «АльфаСтрахование», поскольку была приложена к заявлению о страховом возмещении, как следует из перечня приложений (том 1, л.д.143-144).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИББД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: левые двери, передние крылья, передняя часть кузова, крыша, общая деформация кузова, моторный отсек, передние колеса, задние колеса, задний бампер, лобовое стекло, левое переднее стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, левое зеркало (том 1, л.д.111-114).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что автомобиль истца получил значительные повреждения элементов на площади 70-90%. Поврежденные элементы перечислены в таблице 2 заключения.

Выявленные повреждения, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исключают возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства необходимыми.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как разъяснено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, учитывая исчерпание лимита ответственности страховщика, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля должны быть отнесены на причинителя вреда. 

Как указано выше, ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Как следует из медицинской карты ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту, боли в животе, боли в левой стопе, осмотрена травматологом и нейрохирургом, которыми выставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.21, 22, 23, оборот, 25, 26).

По результатам рентгенологического исследования истцу дано заключение о 

<

данные изъяты> (л.д.25, оборот).

Пациенту назначено лечение в виде гипсовой иммобилизации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к неврологу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с жалобами на черные круги при перемещении положения без тошноты и боли в шейном отделе. По результатам осмотра выявлена гематома спинки носа, данных за закрытую черепно-мозговую травму на момент осмотра не обнаружено, выставлен неподтвержденный диагноз «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением отломков, посттравматическая гематома селезенки, гематомы передней брюшной стенки, ушибы, подкожные гематомы, правой нижней конечности, ушибы мягких тканей головы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, образовались в результате тупой травмы, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> (том 1, л.д.121-122).

При проведении экспертного исследования также принято во внимание заключение ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано динамическое наблюдение, УЗИ через 2-3 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с полученными повреждениями (закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением отломков, посттравматическая гематома селезенки, гематомы передней брюшной стенки, ушибы, подкожные гематомы, правой нижней конечности, ушибы мягких тканей головы) причинен вред здоровью средней тяжести.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО7 права на компенсацию причиненного повреждением здоровья морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью непосредственно самому лицу либо его родственникам. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции РФ компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных нравственных и физических страданий.

Согласно объяснениям истца ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.28-29), по причине повреждения здоровья она испытывала физический и психологический дискомфорт. Увидев приближение мусоровоза на большой скорости, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После столкновения в транспортном средстве сработали все подушки безопасности, сама истец была вся в крови. В связи с переломом пальца нога до колена была загипсована в течение 3-х недель, поэтому самостоятельное передвижение и самообслуживание было невозможно. Поскольку супруг–военный работает в другом городе (

<

данные изъяты>, о чем имеется справка ### – том 2, л.д.61), а у истца имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.48), пришлось обратиться за помощью к матери, которая вынуждена была временно переехать к истцу. В настоящее время истцу необходимо каждые 2-3 месяца проходить контрольное УЗИ из-за повреждений селезенки. До случившегося ФИО7 находилась в хорошей физической форме, в то время как после аварии не может заниматься спортом и сдавать физические нормативы на работе по причине имеющегося диагноза «

<

данные изъяты>» и рекомендаций врача воздержаться от повышенных нагрузок. Ответчик и его работник состоянием ее здоровья не интересовались, извинений не принесли, помощи не предлагали, от ее попыток мирного урегулирования возникшей ситуации отказались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: 

- значимость нарушенного нематериального блага (здоровье) для полноценной жизни;

- характер причиненных истцу телесных повреждений (закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением отломков, посттравматическая гематома селезенки, гематомы передней брюшной стенки, ушибы, подкожные гематомы, правой нижней конечности, ушибы мягких тканей головы) и тяжесть причиненного вреда (средняя степень тяжести), 

- длительность и характер лечения (гипсовая иммобилизация в течение 3-х недель и связанные с ней ограничения в подвижности, временная нетрудоспособность после дорожно-транспортного происшествия около месяца);

- степень и характер физических и нравственных страданий (переживания за жизнь и здоровье, физическая боль);

- последствия травмы (невозможность активно заниматься спортом, сдавать физические нормативы на работе (ФИО7 занимает должность 

<

данные изъяты> – том 2, л.д.49-51, 56-59) необходимость прохождения УЗИ для контроля состояния селезенки);

- индивидуальные особенности потерпевшего (возраст на момент причинения вреда 45 лет);

- степень вины причинителя вреда, не предпринявшего никакие попытки загладить причиненный вред, не интересовавшегося состоянием здоровья истца;

- требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере 30 000 руб.

Как отмечено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств того, что поврежденный автомобиль представлял для истца особую неимущественную ценность, суду не представлено.

Учитывая, что по общему правилу автомобиль является средством передвижения и неимущественной ценности не представляет, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением этого имущества.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. 

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами» (том 1, л.д.100-103) учредителем и собственником имущества казенного учреждения является МО г.Владимир, функции и полномочия которого осуществляет УЖКХ администрации г.Владимира (пункты 1.5, 1.6 Устава).

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (п.1.8 Устава).

В выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.85-86) учредителем МКУ «Центр управления городскими дорогами» значится УЖКХ администрации г.Владимира, привлеченное судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Центр управления городскими дорогами», взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с УЖКХ администрации г.Владимира, осуществляющего функции учредителя и являющегося распорядителем бюджетных средств казенного учреждения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-46/2025 представляли ФИО11 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 09.2024 (том 1, л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с компенсацией ущерба (том 1, л.д.82-84).

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб. В случае, когда количество заседаний превышает 3 заседания, за каждое последующее (начиная с 4-го судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. плюс транспортные расходы, второе и последующее исковые заявления оплачиваются в размере 10 000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено 70 000 руб., о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д.80,81) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.45).

Факт трудоустройства ФИО2 и ФИО11 у ИП ФИО12 подтверждается приказами о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 2, л.д. 53, 54).

Из содержания иска ФИО7 в редакции последующих уточнений следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 463 060 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 144 000 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом отказ от части исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, а связан с личным волеизъявлением истца, отказавшегося их поддерживать и тем самым признавшего их необоснованность.

Как следует из содержания норм п.1 ст.101 ГПК РФ, в таком случае судебные расходы истцу не возмещаются.

По результатам рассмотрения иска удовлетворены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, расходы на эвакуатор в заявленном размере, требование о возмещении расходов по оплате аренды транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер которого определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО7 удовлетворен на 76,8% (1 469 060 руб. х 100/1 913 060 руб.).

Представителем истцу оказаны услуги в виде устной консультации, подготовки и направления заявления страховщику, досудебной претензии ответчику, искового заявления и уточнений к исковому заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 25 минут.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем расходы, вызванные соблюдением такого порядка (подготовка и направление досудебной претензии), не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в виде подготовки и направления заявления страховщику, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 3 000 руб. за устную консультацию, не менее 5 000 руб. за изучение и анализ материалов дела, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера оспариваемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, содержания и объема составленных документов, результата рассмотрения спора, отсутствия у представителя статуса адвоката и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в размере 64 000 руб. (за минусом стоимости услуг по подготовке и направлению заявления страховщику и досудебной претензии ответчику). С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 152 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения, уплатив за эти услуги 17 000 руб., о чем имеется чек от 13.06.2024 (том 1, л.д.38).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное экспертное заключение обосновывало размер предъявленного ко взысканию ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной. По результатам применения принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 13 056 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда на случай неисполнения обязательства по возмещению материального ущерба, к которому причислены расходы на ремонт автомобиля, расходы на эвакуатор и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, исполнительные листы и иные документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению на материальный ущерб в общем размере 1 469 060 руб. (1 463 060 руб. + 6 000 руб.) по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в случае неисполнения решения суда в данный срок.

С учетом результата рассмотрения спора и размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в пользу ФИО7 с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 15 845 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 463 060 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 152 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. 30 коп.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканный материальный ущерб в размере 1 469 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение и до момента фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) взыскание производить субсидиарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева 

В мотивированной форме решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева