Дело 2-5590/2024

50RS0042-01-2024-008150-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала -"Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключил с ФИО3 Кредитный договор N 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -19,5%, с целевым назначением: приобретение объектов недвижимости: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> Обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) земельного участка с расположенным на нем домом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; штрафую неустойку 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

В суд поступило заявление представителя истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика полностью погашена третьим лицом ФИО9., вместе с тем, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО10. подтвердил исполнение кредитных обязательств ФИО3 ФИО11 согласно их договоренности. Расходы по государственной пошлине также ФИО12. оплатил, однако платеж возвращен. Не возражают против взыскания расходов по государственной пошлине.

Представитель третьего лица ФИО13. по доверенности ФИО14 против исковых требований возражал, поскольку ФИО3 имеет не исполненные обязательства также и перед ФИО15 Реализация залогового имущества может повлечь невозможность взыскания задолженности с ответчика.

Руководствуясь положениемст. 167ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуп. 2 ст. 811ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сп. 2 ст. 819ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силуст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключил с ФИО3 Кредитный договор N 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -19,5%, с целевым назначением: приобретение объектов недвижимости: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед АО "Россельхозбанк"- «ЦРМБ», предусмотренные кредитным договором N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается справкой и не оспаривалось стороной истца.(л.д. 134-135)

Вместе с тем, от истца не поступило заявления об отказе от исковых требований и согласно представленному суду заявлению, истец просил суд удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положенийч. 1 ст. 3ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Оценив представленные доказательства, изучив обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку как было установлено на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Частью 1 статьи 101ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Судья О.П.Щебланова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года

Судья О.П. Щебланова