Судья Андреева М.Б. Дело № 33-616/2026

Номер производства в суде 1 инстанции М-3073/2025

УИД 37RS0010-01-2025-005001-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Чайка М.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 20.01.2026 устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно оплатить госпошлину, а также предоставить расчет суммы прибыли и неустойки, оплатить госпошлину,указать в иске сведения об истце (дату и место рождения и один из идентификаторов).

С данным определением не согласилась истец ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение от 25.12.2025 отменить, обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу.

Ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2025, поступившей в Ивановский областной суд 05.02.2026, судья приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 324 ГПК РФ приходит к выводу о возврате частной жалобы ФИО1 на указанное определение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья Чайка М.В.