Дело №2-3052/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, истца – в АО СК «Подмосковье». 

Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако выплата не произведена. 

Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с претензией. Однако выплата не произведена. 

Приказом Банка России от 21.07.2017г. отозвана лицензия на осуществления страхования АО СК «Подмосковье».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик 10.10.2017г. произвел выплату в размере 22797 руб.55 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦО «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74997 руб. 55 коп. 

10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Письмом от 22.11.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав, что денежные средства по данному страховому случаю в размере 57200 руб. перечислены АО СК «Подмосковье».

Однако истец не получал указанную сумму. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 200 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 45200 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (л.д.5-8).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, истца – в АО СК «Подмосковье». 

21.02.2017г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля.(Л.д.8, 47).

23.03.2017г. АО СК «Подмосковье» выплачено 12000 руб.(л.д.35,36).

Приказом Банка России от 21.07.2017г. отозвана лицензия на осуществления страхования АО СК «Подмосковье».

Истец 25.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11,50-52). 

Ответчик 10.10.2017г. произвел выплату в размере 22797 руб.55 коп. (из которых 17797 руб. 55 коп. страховое возмещение и 5000 руб. за оценку).(л.д.55).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦО «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74997 руб. 55 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб. (л.д.12-32). 

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.33,56).

Письмом от 22.11.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав, что денежные средства по данному страховому случаю в размере 57200 руб. перечислены АО СК «Подмосковье». (Л.д.34, 57) 

Однако истец не получал указанную сумму. 

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 200 руб. (74997, 55 -17797, 55 -12000). 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 600 руб. (145200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов им не представлено. Более того, письмом Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань от 16.04.2018г. разъяснено, что сумма в размере 57200 руб. от АО СК «Подмосковье» на счет истца не поступала. 

Требования в части компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку отношения сторон не регулируется Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора является повреждение транспортного средства, вид, назначение и характеристики которого явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1556 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 руб., штраф 4000 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1556 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина