Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-51/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ХХХ 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника финансово-расчетного пункта № 1 (город Ковров, Владимирская область) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № ХХХ о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 65 520 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника финансово-расчетного пункта № 1 (город Ковров, Владимирская область) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» (далее – ФРП № 1) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № ХХХ о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 520 рублей, и обязать административного ответчика согласовать указанный выше приказ командира войсковой части № ХХХ

В обосновании иска ФИО1 указал, что в соответствии с приказами командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ, а также справок ВрИО начальника штаба войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он в период с ДД.ММ.ГГГГ года в составе войсковой части № ХХХ принимал участие в специальных учениях, которые в соответствии с п. 15 приложения и абзаца 4 пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Кроме того, ФИО1 указал, что основаниями для участия его в указанных мероприятиях послужили боевое распоряжение штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" указал, что основанием для начисления денежной выплаты являются приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий. 

Приведя в обоснование своих требований п.п. 2.2, 3.1 Положения о ФРП № 1, утвержденного руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» 21 января 2015 года, а также положения должностных обязанностей начальника ФРП № 1, утвержденных руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал, что начальник ФРП № 1 среди прочего обязан осуществлять непосредственное руководство работниками ФРП № 1, предварительный и последующий контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законности совершаемых операций, а так же контроль работы подчиненных должностных лиц ФРП № 1. 

Кроме того, административный истец в обосновании своей правовой позиции сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления совместно с проектом приказа командира войсковой части № ХХХ документов, послуживших основанием для осуществления вышеупомянутой компенсационной выплаты. 

Таким образом, по мнению административного истца, действия начальника ФРП № 1, выразившиеся в отказе согласования предложения в приказ командира войсковой части № ХХХ о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха ввиду отсутствия соответствующих выписок или копий приказов должностных лиц, послуживших основанием для осуществления вышеупомянутой компенсационной выплаты, являются незаконными. 

Кроме того, ФИО1 просил суд восстановить срок обращения с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку об указанном решении административного ответчика ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что со ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на излечении в учреждении здравоохранения Министерства обороны РФ – ФГБУ «ГВКБ имени академика Н.Н. Бурденко» МО РФ.

Выступая в судебном заседании, административный истец, поддержав указанные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Административный ответчик – начальник ФРП № 1 ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия и представил возражения по административному иску ФИО1. 

В возражениях ФИО2 пояснил, что ФРП № 1 не наделено полномочиями по выплате военнослужащим денежных средств в счет возмещения командировочных расходов. Согласно Положению о ФРП № 1, утвержденного руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» 21 января 2015 года, на пункт возложена задача проверки документов, являющихся основанием для осуществления компенсационной выплаты. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ФРП № 1 поступило на согласование предложение в приказ командира войсковой части № ХХХ о выплате денежной компенсации военнослужащему войсковой части № ХХХ 

<

данные изъяты> ФИО1 в размере 65520 рублей, вместо предоставления 60 дополнительных суток отдыха за участии в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащего. 

Однако при проверке вышеупомянутого проекта приказа командира войсковой части № ХХХ было установлено, что соответствующие выписки или копии приказов должностных лиц, среди обосновывающих выплату документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного приказом Командующего войсками ЗВО ДД.ММ.ГГГГ предметом взаимодействия между ФРП № 1 и воинскими частями являются проекты приказов с необходимыми обосновывающими материалами, подтверждающими установление и (или) изменение причитающегося денежного довольствия, социальных или компенсационных выплат. 

Также ФИО2 пояснил, что не считает себя надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, так как не мог нарушить права или законные интересы истца, поскольку в его должностные обязанности не входит принятие решений по выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. 

Представитель заинтересованного лица – командир войсковой части № ХХХ в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им срока обращения с административным иском в суд, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил административный истец в судебном заседании с листом разногласий ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен после прибытия его из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, где он находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из приказов (по строевой части) командира войсковой части № ХХХ № 

<

данные изъяты> 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное утверждение, должностным лицом в суд не представлено. 

Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления в суд, то суд считает, что срок обращения истцом в суд не пропущен. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункта 2 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» установлено производить выплату денежной компенсации за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании:

приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий;

приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях;

приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на согласование в ФРП № 1 поступил проект приказа командира войсковой части № ХХХ о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 65 520 рублей. 

Вместе с тем из листа разногласий по согласованию указанного проекта приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для отказа в его согласовании начальником ФРП № 1 послужило отсутствие приказов должностных лиц, перечисленных в пункте 2 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года.

Кроме того, из письма начальника ФРП ДД.ММ.ГГГГ видно, что совместно с предложением в приказ командира войсковой части № ХХХ о выплате административному истцу оспариваемой компенсации были представлены справки, письма и другие документы, которые, по мнению суда не могут служить основанием для выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В целях своевременного обеспечения военнослужащих денежным довольствием, определения последовательности действий должностных лиц в процессе подготовки проектов приказов (по строевой части), являющихся основанием для принятия решения об установлении выплат, исключения переплат в Министерстве обороны РФ утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил РФ, утверждённых заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и статс-секретарём – заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), и Временный регламент взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утверждённого командующим войсками Западного военного округа 24 февраля 2015 г. (далее – Временный регламент).

Правила и Временный регламент, в соответствии с которыми уполномоченный работник территориального финансового органа осуществляет согласование поступивших из воинской части проектов приказов в части соответствия требованиям, определённым нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами и приложением к ним, а также визирование документов при отсутствии замечаний.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.1 Временного регламента финансово-расчётные пункты осуществляют проверку представленных проектов приказов с материалами на предмет соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации и при выявлении в них несоответствия осуществляют возврат с письменным указанием в листе разногласий существа нарушений.

При этом в силу пункта 5.1 того же регламента на финансово-расчётные центры возлагается ответственность, в том числе за объективность проверки проектов приказов с документами, подтверждающими установление и (или) изменение причитающегося денежного довольствия, пособий и компенсаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку ему не было отказано в выплате денежной компенсации должностным лицом, полномочным издавать соответствующий приказ, а документы возвращены в рамках процедуры согласования для устранения недостатков, что не исключает дальнейшее их представление в финансовый орган и по команде должностному лицу для издания приказа о выплате оспариваемых денежных средств.

При этом, действия начальника органа, осуществляющего согласование документов, совершены в соответствии с порядком и в пределах его полномочий, установленных Правилами и Временным регламентом.

На основании вышеизложенного с учетом того, что действия административно ответчика, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № ХХХ о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 65 520 рублей, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований. 

Доводы должностного лица о том, что он не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, так как не мог нарушить права или законные интересы истца, поскольку в его должностные обязанности не входит принятие решений по выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. 

Как указано выше в силу пункта 5.1 регламента на финансово-расчётные центры возлагается ответственность, в том числе за объективность проверки проектов приказов с документами, подтверждающими установление и (или) изменение причитающегося денежного довольствия, пособий и компенсаций.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу является именно начальник ФРП № 1.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований то оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой административного иска государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника финансово-расчетного пункта № 1 (город Ковров, Владимирская область) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № ХХХ о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 65 520 рублей, а также возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой административного иска государственной пошлиной в размере 300 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов