Судья Смирнова К.У. дело № 22-904-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ... ..., гражданину РФ, судимому:

- 17 декабря 2019 Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 13 апреля 2020 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 23 июня 2020 этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 17 декабря 2019, к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 20 февраля 2021 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Начало срока отбывания наказания 17 августа 2021 года, окончание – 03 февраля 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства. По мнению осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явились обстоятельства, которые как по отдельности, так и в совокупности, не могут свидетельствовать об отрицательной динамике его поведения. Полагает, что судом не в полной мере исследованы данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что им не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеются поощрения, в полном объеме погашен причиненный ущерб, мнение потерпевшего, который просил ходатайство удовлетворить, его обучение в ПТУ при учреждении и получение профессии, наличие гарантии бытового устройства в случае освобождения. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался мнением прокурора и доводами администрации исправительного учреждения о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные правовые основания для применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что администрацией и прокурором приводились лишь предположения о том, что отбытого им срока недостаточно для исправления, и в случае освобождения условно-досрочно он не встанет на путь исправления и может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом его доводы, которые подтверждаются материалами дела, представленными в суд, остались без внимания, несмотря на то, что их совокупность свидетельствует о его положительном поведении. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства изучил и соблюдает, нарушений не допускал, трудоустроен не был, так как является инвалидом ***, прошел обучение, получил специальность швей, пропусков занятий не допускал, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обращался с заявлением о работе свыше 2 часов в неделю, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии бытового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом не оставлено без внимания то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено лишь два поощрения, последнее из которых в мае 2022 года, до настоящего времени осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Указанные обстоятельства обоснованно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют о том, что позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом также правомерно не оставлено без внимания заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, мнение администрации и прокурора о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочно освобождения, не являлись безусловными основаниями к отмене, а учтены наравне с иными данными, характеризующими его личность, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, суд, признав, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не имеется. 

Мнение потерпевшего о возмещении осужденным причиненного ущерба и не возражавшего против его условно-досрочного освобождения, суду было известно и, соответственно, судом при принятии решения учтено.

Каких-либо доводов, которые могли подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.