№ 12–28/2020

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 27 мая 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности на автомобиле, оборудованном таким ремнем.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. Автор в жалобе указывает, что управляла автомобилем будучи пристегнутая ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес>. После того, как она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, ее остановили сотрудники полиции. Автомобилем она управляла будучи пристегнутой ремнем безопасности. Отстегнула его после того как прекратила движение. Утверждает, что сотрудники полиции не могли ее видеть в момент, когда она управляла автомобилем, поскольку было ночное время, а стекла ее автомобиля – тонированы. Сотрудник полиции подошел к ее автомобилю в тот момент, когда она уже отстегнула ремень безопасности. В постановлении о привлечении к административной ответственности указала, что не оспаривает его, поскольку испугалась, что ее могут задержать.

Защитник Т. поддержала доводы ФИО1, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу – прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государстенный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД. 

Суду не представлено иных доказательств виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, кроме как постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не опрошены свидетели, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (показания специальных технических средств), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности записи ФИО1 о том, что она не оспаривает данное постановление, не является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности. 

Визуально установленные должностным лицом данные, указывающие на событие административного правонарушения, не подтвержденные показаниями специальных технических средств - видеозаписью, а также пояснениями свидетелей, не могут являться констатацией факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ считает, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев