Дело №2-89/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретарях Паньковой А.С., Демешко И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что 09.09.2015 года между ООО «Амурагрокомплекс» и физическими лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка №. От ее имени на основании доверенности от 17.12.2012 выступала Пащенко Г.Е. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Размер принадлежащей ей земельной доли, подлежащей отчуждению, составлял 10,5 га. Считает данный договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 установлено, что подпись в нотариальном документе выполнена не ею, и она не давала распоряжения кому-либо на продажу своей земельной доли. Просила суд признать сделку, заключенную от ее имени Пащенко Г.Е. и ООО «Амурагрокомплекс» от 09.09.2015 в части продажи принадлежащей истцу земельной доли недействительной в силу её ничтожности, применив правовые последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Зубрилин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не уполномочивала Пащенко Г.Е. на распоряжение принадлежащей истцу земельной долей в составе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель с/х назначения. Также указав, что в конце 2017 года – начале 2018 г. проводилась проверка органами МО МВД России «Михайловский» по заявлению ФИО1 по факту подделки подписи в доверенности от 17.12.2012, якобы выданной от имени истца ФИО1 на имя представителя Пащенко Г.Е., удостоверенной главой Дубовского сельсовета ФИО2 под реестровым номером 93. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Пащенко Г.Е. и по ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении бывшего главы администрации Дубовского сельсовета ФИО2 МО МВД России «Михайловский» отказано, полагает, что данное обстоятельства не свидетельствует о необоснованности требований иска, указав, что наличие в материалах доследственной проверки почерковедческих экспертиз, выводы которых ставят под сомнение факт выдачи истцом 17.12.2012 года доверенности на имя Пащенко Г.Е. с наделением последней полномочиями, в т.ч., по отчуждению принадлежащей истцу земельной доли, подтверждает обоснованность доводов иска и требований о признании сделки недействительной. В связи с чем, просил признать сделку – договор купли продажи от 09.09.2015, заключенный между ООО «Амурагрокомплекс» и Пащенко Г.Е. от имени ФИО1, в части купли-продажи земельной доли истца недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки (ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1) в первоначальное положение.

Ответчик ООО «Амурагрокомплекс» в судебное заседание явку своего представителя, будучи также надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрении дела, как и письменных возражений относительно исковых требований ФИО1 в адрес суда ответчик не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела, и, в частности, договора купли-продажи земельного участка № от 09 сентября 2015 года следует, что между ООО «Амурагрокомплекс» в лице директора ФИО3 и физическими лицами, в том числе ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 410400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в Михайловском районе Амурской области (п. 1.1 Договора). Указано, что от имени продавцов (в том числе ФИО1, на основании доверенности от 17.12.2012, удостоверенной главой администрации Дубовского сельсовета ФИО2, реестровый номером №№ выступала Пащенко Г.Е. Указанный земельный участок принадлежат продавцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от 01.11.1994. Стоимость отчуждаемого земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 80 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора). Обязанность продавцов по передаче земельного участка считается исполненной с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи земельного участка не составляется (п. 4.2). Договор подписан сторонами. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Амурской области права собственности 14.10.2015 года (№).

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2016 к договору купли-продажи земельного участка № от 09.09.2015, в п. 2.1 указанного договора внесены изменения, а именно: указанный в п.1.1 договора земельный участок оценен по соглашению сторон в 80 000 рублей, и продается 4 продавцами, в т.ч., ФИО1 за 20 000 руб. каждым.

По запросу Михайловского районного суда Амурской области от 19.03.2019 Управлением Росреестра по Амурской области (МО по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам), представлена аналогичная копия указанного договора купли-продажи земельного участка № от 09 сентября 2015 года, а также представлена копия доверенности от 17 декабря 2012 года, удостоверенной главой администрации Дубовского сельсовета Михайловского районного Амурской области ФИО2 от имени ФИО1 на имя Пащенко Г.Е., зарегистрированная в реестре за №, с наделением Пащенко Г.Е. полномочиями, в т.ч., на представление интересов ФИО1 в компетентных органах по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подписания договора купли-продажи земельного участка, включая дополнительное соглашение к нему, совершать другие юридические и иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

15 декабря 2017 года следователем СО МО МВД России «Михайловский» по результатам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 14.08.2017 по факту мошеннических действий неустановленного лица по отчуждению принадлежащей истцу земельной доли в составе земельного участка с/х назначения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Пащенко Г.Е. и по ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении бывшего главы администрации Дубовского сельсовета ФИО2, за отсутствием состава преступления.

При этом в материалах доследственной проверки № по указанному обращению ФИО1, имеется заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 13.12.2017 №, согласно выводам которого исследуемые рукописные записи «Крючкова Светлана Николаевна», «двадцать тысяч рублей 00 копеек» в доверенности от 17.12.2012 и расходном кассовом ордере № от 30.05.2012, выполнены самой ФИО1. Решить вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в строках «Подпись» - в доверенности от 17.12.2012, и «Получил» - в расходном кассовом ордере № от 30.05.2012, не представилось возможным, вследствие того, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с её подписями в образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного вывода). Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца Зубрилиным А.А. также было заявлено о фальсификации подписи в доверенности от имени истца ФИО1 на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной главой администрации Дубовского сельсовета Михайловского районного Амурской области ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены суду доказательства того, что доверенность ФИО1 на имя представителя Пащенко Г.Е. не выдавалось, и на заключение от её истца сделки по отчуждению земельной доли ту не уполномочивала.

Так, доводы истца, указанные в обоснование исковых требований о том, что ФИО1 не выдавалась доверенность от 17.12.2012, опровергаются выводами проведенной в ходе доследственной проверки по заявлению последней почерковедческой экспертизы от 13.12.2017 №, где сделан вывод о том, что рукописная запись в доверенности от 17.12.2012, содержащая ФИО лица, от имени которого выдана доверенность, а именно: «Крючкова Светлана Николаевна» выполнена самим истцом, а не иным лицом. 

Более того, расходным кассовым ордером № от 30.05.2012 подтверждается получение истцом 20 000 руб. за земельную долю. При этом экспертом в заключении № от 13.12.2017 также сделан вывод, что рукописная запись, в части указания полученной по расходному ордеру денежной суммы «двадцать тысяч рублей» также выполнена истцом, а не иным лицом. 

При этом, исследовав заключение эксперта № от 13.12.2017 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и представленных свободных и экспериментальных образцов почерка испытуемого. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, заключение проведенной в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем оснований для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы не усмотрено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, суду не представлено. Оспаривая указанное заключение эксперта, в судебном заседании представитель истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не привёл.

Вывод эксперта о невозможности установить принадлежность подписей ФИО1 в доверенности от 17.12.2012 и расходном кассовом ордере № от 30.05.2012, сам по себе, не является безусловным доказательством выполнения указанных подписей иным лицом, ввиду однозначного и категоричного вывода эксперта о наличии иных записей в доверенности от 17.12.2012 и расходном кассовом ордере № от 30.05.2012, выполненных непосредственно истцом ФИО1

Иных доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершение сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не выдавала доверенности на распоряжение принадлежащей ей земельной долей и о наличии факта подделки подписи в доверенности от 17.12.2012, суд находит явно не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, оценёнными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки – договора купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка в соответствующего его части по основанию отсутствия у Пащенко Г.Е., действовавшей от имени продавцов - собственников земельных долей, полномочий на её совершение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амурагрокомплекс» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.