копия 

Дело № 12-295/2020 (5-522/17 (79))

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Вальков А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. управляя автомобилем Хонда Акорд с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, приведя следующие основания. Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения его конституционных прав, предусмотренных законодательством РФ. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения данного административного дела и тем самым не имел возможности предоставить в суде доказательства и аргументы, которые могли существенно повлиять на исход дела. Таким образом, был нарушен принцип состязательности сторон, что является одним из важных составляющих основу правосудия. Также, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, определено лишь резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, данное заключение сотрудники полиции сделали в 00:15, что является ночным временем, темное время суток при наличии искусственного освещения недостаточной мощности и соответствию к натуральному освещению. К данной жалобе приложил протоколы и акты аналогичного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только уже имеется акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №в. 

Поскольку сведения о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в силу статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является не пропущенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что по состоянию на время составления административного материала он состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которым, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а), в котором указано, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

У суда нет оснований не доверять сотруднику полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское», составившему вышеуказанные протоколы, акт, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Признаю доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в отношении него и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое указано в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Ссылки ФИО1 на ночное время суток и недостаточную мощность искусственного освещения несостоятельны. Из указанных протоколов и акта не следует, что ФИО1 указывал на то, что у него отсутствует резкое изменение окраски покровов лица, невозможность определить окраску лица с учетом освещения.

Вместе с тем, наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица зафиксировано не только сотрудником полиции, но и подтверждается подписями понятых. При этом, ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. 

При этом, доводы о том, что у него имеются аналогичные документы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт медицинского освидетельствования, по результатам исследования у него не было обнаружено состояние опьянения, не является основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанные документы относятся к иным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом, и водитель, у которого имелись признаки опьянения, не выполнивший соответствующее законное требование сотрудника полиции, несет ответственность независимо от причин отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, причина отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, не имеет значения. 

Суд признает безосновательными доводы ФИО1 о том, что дело мировым судьей, в нарушение требований закона было рассмотрено в его отсутствие, и по месту жительства и регистрации о рассмотрении дела он извещен не был. 

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку последний в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. С учетом положений п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно заказными письмами с уведомлением (л.д.9-12). Извещение по месту регистрации получила мать ФИО1 – ФИО3 (л.д.12). Извещение по месту жительства не было получено ФИО1, в связи с чем, письмо было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В указанном случае ФИО1 достоверно знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении и направлении в отношении него материала в Мировой суд 

<

адрес>, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, если бы у него действительно было желание участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, он имел возможность узнать о времени и дате судебного заседания в мировом суде. Содержание под стражей не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ФИО1 имел возможность известить об этом мирового судью, но не принял мер по доведению до мирового судьи указанной информации. 

Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению ФИО1, который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, которые прилагаются к материалам дела, но этим правом не воспользовался. Однако, в назначенное время ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, доказательств невозможности явки в суд не предоставил. 

При изложенных обстоятельствах, при наличии достоверных данных о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что извещение ФИО1 о рассмотрении дела являлось надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление и в судебном заседании иные доводы не являются основанием для отмены постановления.

Имеющиеся в материалах дела, указанные выше доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. управляя автомобилем Хонда Акорд с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ действовала, как и в настоящее время, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, и имела диспозицию иного содержания, чем изложена в постановлении мирового судьи, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем уточнения квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В то же время, неверное изложение содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влечет отмену постановления, поскольку не нарушает права ФИО1, действия которого были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой и в прежней и в новой редакции была идентична. 

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей в достаточной степени мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, применено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев изменить, уточнив квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков 

Копия верна: