Изготовлено: 18.12.2024 г.

Дело № 2-2098/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-002784-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

с участием прокурора Ковальской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего (на момент ДТП) ФИО6 Водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также, в результате произошедшего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору КАСКО (страховой полис №). Произошедший случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в собственность 

<

данные изъяты>, страховая организация, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2592500 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3416000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 823500 рублей (3416000-2592500). 

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Истец ФИО2 указывает, что в результате ДТП был вынужден обратиться за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, затем, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО2 длительное время проходил стационарное, затем, амбулаторное лечение, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, истец продолжает восстановление после полученных травм, периодически проходит медицинские исследования, лечение, принимает лекарственные препараты, по настоящее время испытывает острые проблемы со здоровьем. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей. 

По указанным выше основаниям возник настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал следующее. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи он был доставлен в 

<

данные изъяты>, после осмотра и прохождения обследования был отпущен врачом домой, однако, дома почувствовал ухудшение в состоянии своего здоровья, вновь обратился в лечебное учреждение, после чего был госпитализирован, около двух недель проходил стационарное лечение, затем, длительное время лечился амбулаторно, до настоящего времени периодически проходит обследования, лечение, принимает лекарственные препараты. После аварии продолжительное время был вынужден спать сидя, так как были сломаны и повреждены ребра, истец не мог спать лежа, истец испытывал постоянные боли в ребрах, спине. Регулярные головные боли, головокружения имеют место быть по сей день, также, после ДТП появились проблемы с памятью. Кроме того, из-за произошедшего был вынужден прекратить трудовую деятельность, так как длительное время находился на больничном, не мог выполнять трудовые обязанности, не мог добираться до работы в другом городе. Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП потерял здоровье, восстановить которое не может до сих пор.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, указала, что до настоящего времени извинения ответчиком истцам не принесены, какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда ответчикам не предпринимались. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, как не оспаривает и обстоятельства произошедшего, оценка причиненного ущерба, представленная стороной истца, им так же не оспаривается, вместе с этим, указывает, что между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 2592500 рублей, соответственно, при определении стоимости транспортного средства необходимо руководствоваться той оценкой, которая произведена страховой организацией, кроме того, по сведениям ответчика, истцу выплачено страховой организацией ответчика 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 465250 рублей, которые не учтены истцами при расчете исковых требований. Также, истцом ФИО2 не приведено доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, который является чрезмерно завышенным. 

Аналогичная позиция изложена в судебном заседании представителем ответчика по устному ходатайству ФИО8

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля, однако, сама автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобретался сыну, он им и пользовался. В настоящее время автомобиль продан, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен. 

Третьи лица – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований (относительно компенсации морального вреда), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего (на момент ДТП) ФИО6

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного постановления, водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору КАСКО (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Произошедший случай был признан страховым, согласно экспертного заключения №, проведенного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2778624 рублей, что составило более 75% от стоимости автомобиля на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в собственность 

<

данные изъяты>, страховая организация, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2561438 рублей (2592500 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 31062 рублей (некомплектность транспортного средства). Указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено платежными поручениями №, №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно заключения № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3416000 рублей. 

У суда оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер рыночной стоимости транспортного средства не оспорен, иная оценка стоимости не представлена, как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, иная оценка стоимости предоставляться стороной ответчика не будет, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также заявляться не будет, потому суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что указанный размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (3416000 рублей) является завышенным, судом отклоняется, данный довод является голословным, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. 

Также, не состоятелен довод стороны ответчика о том, что ранее, 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей. Из материалов дела видно, что указанная сумма выплачена 

<

данные изъяты> по суброгационному требованию, в порядке ст. 965 ГК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО №. 

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 823500 рублей (3416000-2592500).

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не представлено, по мнению суда – не имеется. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытая травма груди: закрытый перелом 7-го левого ребра по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО2 зафиксированы: сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытая травма груди: закрытый перелом 7-го левого ребра по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, напротив, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушением им п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28). 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец испытал физические и нравственные страдания. 

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана Скорая медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен 

<

данные изъяты>, где ФИО2 был осмотрен в приемно-диагностическом отделении, после чего направлен на амбулаторное лечение. 

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где был осмотрен хирургом, ФИО2 поставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки слева, после чего был направлен в доставлен 

<

данные изъяты> для повторного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимися болями и ухудшением самочувствия – жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в груди слева ФИО2 обратился в приемное отделение 

<

данные изъяты>, осмотрен врачом нейрохирургом, был госпитализирован. ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан в связи с улучшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> с жалобами на боли в зоне перелома, головные боли. ФИО2 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>, находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указал в судебном заседании ФИО2, он до настоящего времени испытывает острые проблемы со здоровьем: регулярные головные боли, головокружения, боли в области ребер, спины, с момента ДТП появились проблемы с памятью; истец вынужден на протяжении всего времени с момента ДТП наблюдаться у специалистов, проходить периодические лечения, обследования, в настоящее время проходит лечение в 

<

данные изъяты> (г. Ярославль); здоровье до настоящего момента не восстановлено, из-за постоянных проблем со здоровьем истец был вынужден прекратить трудовую деятельность, т.к. не мог в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, не мог управлять автомобилем, чтобы добраться до места работы в другом городе. ФИО2 указывает, что его жизнь разделилась на до и после аварии, произошедшее самым тяжелым образом отразилось на его жизни, жизненном укладе, привычном образе жизни. ФИО2 тяжело переживает произошедшее, последствия произошедшего, все то, что ему пришлось пережить, в том числе, те проблемы со здоровьем, которые у него произошли в результате ДТП, лишения, ограничения, связанные с ДТП, истец указывает, как был вынужден длительное время спать в положении сидя, так как полученные травмы не позволяли ему спать в привычном положении. Ответчиком извинения истцу принесены не были, меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда не предпринимались. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, поведение ответчика после случившегося в отношении с истцом, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. 

Как указал в судебном заседании ответчик, он холост, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, регулярного дохода не имеет, доход имеет от периодических подработок. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 65250 рублей, судом отклоняется, данное обстоятельство применительно к рассматриваемым отношениям значения не имеет. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей, данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела, надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт иностранного гражданина №, в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 823500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей. 

Взыскать с ФИО3, паспорт иностранного гражданина №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев