№2-2749/2024

36RS0004-01-2024-004130-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ответчику управе Ленинского района городского округа город Воронеж указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес БенцS500», г.р.з. № получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.Нарушений Правил дорожного движении Российской Федерации (далее ПДД РФ) со стороны водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Мерседес БенцS500», г.р.з. № на момент ДТП не установлено. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес БенцS500», г.р.з. № допустил наезд на яму – длина 66 см, ширина 60 см, глубина 11 см.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес БенцS500», г.р.з. № составляет 229 060 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией, в которой просил компенсировать причиненные ему убытки. Ответ на претензию истцу не поступил.На основании изложенного, истец просит взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 060 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживает.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж и представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, о слушании дела извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.62-65). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований снизить предъявленную истцом сумму ущерба по тем основаниям, чтопредъявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, поскольку принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Наличие на проезжей части выбоины не является основанием для признания лица ответственного за содержание дорог виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Выбоины в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства истца по данному участку дороги. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Истец не выполнил требования ПДД, в противном случае, он мог избежать наезда на препятствие в виде ямы(л.д.66-68).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далееГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес-БенцS500» г.р.з. № (л.д.7).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-БенцS500» г.р.з. №, под управлением ФИО2 в связи с наездом данного транспортного средства на препятствие (дорожная яма) размером: 0,6 м (ширина), 0,66 м (длина), 0,11м (глубина). В результате чего, автомобиль «Мерседес-БенцS500» г.р.з. № повреждения – два левых колеса в сборе (л.д.52-57).

Указанный участок дороги (

<

адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Ленинского района городского округа город Воронеж.

Зафиксированный в административном материале размер ямы (выбоины) на дорожном полотне со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создаютугрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений овременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округаисполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Ленинского районагородского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №266, управа Ленинского района городского округа город Воронеж-организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения;реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети);организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденнымрешением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела управа Ленинского района городского округа город Воронеж, которой администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п.3.3.4 Положения об управе,до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

Согласно объяснениям истца ФИО2 в административном материале его автомобиль попал в яму, которая находилась посередине дорожного полотна. Скорость движения он не нарушал (л.д.54).

Кроме этого, в административном материале не имеется сведений о нарушении истцом ПДД РФ, в связи с чем, ссылки стороны ответчика в возражениях в этой части являются несостоятельными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения управы района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-БенцS500» г.р.з. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 060 руб. (л.д.11-24).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 229 060 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. (л.д.10), поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненногоДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

Учитывая, что сторона истца в судебном заседании процессуальное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживает, в связи с чем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя при вынесении решения судом не разрешается, при этом сторона истца вправе обратиться с заявлением по вопросу о расходах на представителя в соответствии со ст.ст.103, 103.1 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 611 руб. (л.д.35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2: в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 229 060 руб.;расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 г.

Судья А.С. Турбина