Судья Бондаренко В.Е. дело № 22-744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сосова Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Сосова Н.Я. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-14 сентября 2011 года Нижегородским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на – заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с 24 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сосов Н.Я. просит состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел данные о личности подсудимого в связи с чем, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Так, суд, характеризуя личность ФИО1, сослался на преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте что, по мнению автора жалобы, повлияло на решение суда не применять в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, работал без оформления договора на различных стройках, где его неоднократно обманывали в части выплаты зарплаты. После одного такого случая у него (ФИО1) произошел нервный срыв, что вполне возможно с учетом диагноза эксперта психиатра, оглашенного в судебном заседании, и он (ФИО1) совершил преступление. На момент вынесения приговора ФИО1 характеризовался с положительной стороны, принял все меры к тому, чтобы загладить причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, нашел постоянное место работы, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, что, по мнению защитника, безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нет законных оснований не применять к нему условного наказания. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сосов Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор заявил суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная правовая оценка не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья матери ФИО1 – ФИО7 и его деда – ФИО8, однако данные обстоятельства не относятся к перечню, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что является невестой ФИО1, находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является осужденный, однако документов, подтверждающих данный факт суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания факта беременности ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1. наказания в лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлениям ущерба, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 февраля 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосова Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: