Судья Сухопаров В.И. Дело № 21-56/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев жалобу администрации МО МР «Сыктывдинский» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 18 мая 2017 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении МО МР «Сыктывдинский»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 18 мая 2017 года администрация МО МР «Сыктывдинский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в Сыктывдинской районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица контролирующего органа и решением судьи районного суда, администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указав, что административным органом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Просят о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, или замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала постановление надзорного органа и решение судьи законными и обоснованными. 

Администрация МО МР «Сыктывдинский» своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека плановой выездной проверки в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 110 от 26 января 2017 года в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> установлено отсутствие знака о запрете курения при входе в здание администрации, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> требуемого частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации МО МР «Сыктывдинский» квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому, и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Как следует из дела об административном правонарушении, изначально протокол был составлен должностным лицом надзорного органа 16 марта 2017 года. Определением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО10 от 27 марта 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ от 16 марта 2017 года возвращен в отдел санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми для устранения недостатков.

06 апреля 2017 года должностное лицо административного органа направляет в адрес администрации МО МР «Сыктывдинский» извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 14 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном акте.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание администрации МО МР «Сыктывдинский» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на здоровье граждан от негативного воздействия курительного табака, что исключает возможность применения предупреждения в силу статьи 3.4 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 18 мая 2017 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» оставить без изменения, жалобу администрации МО МР «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром