Дело № 12-38/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 15 июля 2021 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Геркулес» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/5-765-21-ПВ/12-8708-И/300 от 26.05.2021 о назначении административного, которым ООО «Геркулес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/5-765-21-ПВ/12-8708-И/300 от 26.05.2021, АО «Геркулес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей (л.д. 133-138).

Представитель АО «Геркулес» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 3-4).

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель АО «Геркулес» ФИО2 просит его изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 руб. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ 57 500 руб.

О времени и месте судебного заседания АО «Геркулес» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 123).

Государственная инспекция труда в Воронежской области, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила (л.д. 124). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «Геркулес» в отсутствие заявителя и представителей Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление направлено в адрес АО «Геркулес» и получено им 02.06.2021 (л.д. 105).

Жалоба представителем АО «Геркулес» сдана в организацию почтовой связи 11.06.2021, что подтверждается распечаткой с сервиса ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 105). 

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ начинает течь с 02.06.2021 и заканчивается 14.06.2021 (в первый рабочий день после выходных дней). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления Государственной инспекции труда от 26.05.2021 № 36/5-765-21-ПВ/12-8708-И/300 АО «Геркулес» не пропущен.

АО «Геркулес» заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях № 12-35/2021, № 12-38/2021, № 12-37/2021 в одно производство.

Вместе с тем, к ходатайству не приложено документов и доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов.

Так при изучении судом административных дел, заведенных в Бобровском районном суде за номерами 12-35/2021, № 12-38/2021, № 12-37/2021 установлено, что субъектами административного правонарушения в них выступает АО «Геркулес». 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Утверждение о том, что в отношении юридического лица незаконно вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства, выявленных в результате одной проверки сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то жалобы на постановления в отношении юридического лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 № 2 (п. 17) разъяснил судам, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств извещения АО «Геркулес» или его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, протокол от 12.05.2021 № 36/5-765-21-ПВ/12-6728-И/300 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего извещения АО «Геркулес» о рассмотрении административных материалов 26.05.2021 суду не представлено. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному органу предлагалось представить суду материалы дела об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении представителей АО «Геркулес» о производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. составлении протокола и вынесении постановления. 

Такие материалы суду были представлены в оригинале, но они не содержали доказательств, подтверждающих надлежащее извещение АО «Геркулес» о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/5-765-21-ПВ/12-8708-И/300 от 26.05.2021, которым АО «Геркулес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отмене постановления, не подлежат рассмотрению доводы заявителя о том, что не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя и то, что взыскание штрафа в размере 115 000 рублей является для общества несоразмерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/5-765-21-ПВ/12-8708-И/300 от 26.05.2021, которым ООО «Геркулес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, отменить.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин 

Дело № 12-38/2021