Дело № 22-515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Гурциева Х.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Халиева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ветерана боевых действий, ветерана боевых действий, военнослужащего по контракту, заключённого 22.06.2024 с Министерством обороны Российской Федерации на 3 года, судимого 20 ноября 2015 года Нальчикским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средством на 2 года. Апелляционным постановлением от 04.02.2016 приговор оставлен без изменения; освободившегося 02.09.2019 года условно-досрочно на неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 12 дней по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 20.08.2019; судимого Моздокским районным судом РСО-Алания от 21.07.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28.04.2016 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 44 дня, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 44 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии основного наказания 19.11.2021 года; снятого с учёта по дополнительному наказанию 03.01.2022, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока ФИО3 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа. Контроль за поведением условно осуждённого возложен на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Судом взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Халиева Р.А., просившего приговор изменить, а наказание снизить, позицию прокурора Гурциева Х.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Моздокского районного суда от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО-Алания ФИО2 считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и назначения чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

В нарушение разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», показания участников судебного разбирательства отражены в описательно-мотивировочной части приговора не в их фактическом изложении во время судебного процесса, а скопированы из обвинительного заключения, в нарушение п. 19 указанного постановления Пленума, выводы относительно квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления суд в приговоре не мотивировал, не привёл обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака, относящегося к оценочным категориям, при этом указал лишь на квалификацию действий ФИО1

Утверждает, что в нарушение приведённого Постановления, суд указал судимости ФИО1 по приговорам Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ и Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые являются погашенными в 2022 году, причём преступления Кротько совершены в 2023 году и не подлежали указанию во вводной части приговора, не являлись основанием для признания рецидива преступлений, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами рецидива преступлений не образует.

Полагает, что допущенные нарушения повлияли на назначение справедливого наказания, в том числе на его вид и размер.

Просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии указанных судимостей ФИО1, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и назначить более мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Осуждённому ФИО1 было разъяснено его право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, при этом он заявил, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего К,Б,В, - КЛА, и осуждённый ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени, дате и месте рассмотрения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, обещал трудоустроиться и возместить задолженность по алиментам.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – КЛА, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетеля ОСВ – судебного пристава-исполнителя, об обстоятельствах неуплаты ФИО1 алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего сына, К,Б,В,, ... года рождения в период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года и образовавшейся задолженностью по алиментам за указанный период в размере 91 803,50 рублей, общей задолженностью по алиментам в размере 1 069 414,25 рублей, совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе судебным приказом от 22 июня 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года, постановлением об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года, расчётами задолженности от 21 марта 2024 года, свидетельством о рождении К,Б,В,, сведениями из Моздокского РО СП УФССП России по РСО-Алания от 15 апреля 2024 года.

Достоверность показаний допрошенной в судебном заседании КЛА – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также показаний свидетеля ОСВ, оглашённых в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ...1, равно как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в их показаниях не усматривается. 

Показания осуждённого ФИО1, изобличающие его в совершении преступления, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника и после разъяснения осуждённому его прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетеля обвинения и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследованными материалами дела. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал им надлежащую оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на неуплату им без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, в период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, и являются доказанными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре обоснованы (мотивированы), его действиям дана надлежащая квалификация.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда относительно квалификации действий осуждённого не мотивированы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела не подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о том, что показания допрошенных по делу лиц перенесены из обвинительного заключения без учёта проведённого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд исходил из ст. ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого, данных, характеризующих личность осуждённого, учёл наличие судимостей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и при отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности применения наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо уголовной ответственности, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений осуждённому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным. При этом суд обосновано не усмотрел целесообразным применение иных видов наказания, посчитав, что они не в полной мере обеспечат его исправление.

Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы снижению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, имел непогашенные и неснятые судимости:

- по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ ему назначено наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

- по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года, судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ), за преступление, совершённое им 23 января 2026 года, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2015 года, и окончательно назначено 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

- по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2021 года судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 44 дня, и окончательно ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 44 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопросы погашения судимостей в соответствии со ст. 86 УК РФ, суд посчитал, что все перечисленные судимости не погашены, а судимость от 28 апреля 2016 года образует рецидив.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, повлекшим незаконное признание рецидива преступлений, и с учётом рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованное применение ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года (л.д. 71-72) осуждённый ФИО1 2 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок основного наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенного ему по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 70 УК РФ по приговору того же военного суда от 20 ноября 2015 года. 

При этом от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 освобождён не был.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или

средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 (трёх) лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права распространяется на всё время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента их последовательного отбытия.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

В соответствии с п. 15 названного Постановления, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основании ст. 86 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, сроки погашения судимости по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести) составляют 3 года и исчисляются самостоятельно, со дня фактического освобождения от наказания, то есть со 2 сентября 2019 года и включительно по момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния эта судимость являлась погашенной.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об исключении из вводной и резолютивной частей приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016, исключении из описательно-мотивировочной части приговора признание судом рецидива преступлений, которое суд признал отягчающим обстоятельством, и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду признания указанной судимости погашенной и аннулирования правовых последствий, учитывая то, что ФИО1 22 июня 2024 года заключил контракт с МО РФ на 3 года о прохождении военной службы в Вооружённых силах Российской Федерации, в том числе с целью участия в специальной военной операции Российской Федерации на Украине, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим обстоятельством, считаю возможным снижение назначенного ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы.

При этом испытательный срок, на который назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, не подлежит снижению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ этот срок не может составлять менее 6 месяцев.

Суд также признал, что на момент совершения ФИО1 преступления, по которому осуждён по обжалованному приговору, он имел судимости по приговору от 20 ноября 2015 за ранее совершённое неосторожное тяжкое преступление, по которому отбывал реальное лишение свободы (лист приговора 8 или л.д. 152).

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку санкция ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, тогда как на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку судом сделан однозначный и верный вывод о том, что судимость по приговору от 20 ноября 2015 по ч. 4 ст. 264 УК РФ не образует рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание о том, что эта судимость является судимостью за неосторожное тяжкое преступление, поскольку ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Приведённое исключение не влияет на существо приговора и не ухудшает положения осуждённого ФИО1

Довод апелляционного представления о том, что судимость по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ является погашенной, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не образует рецидива преступлений, в связи с чем указание об этой судимости подлежит исключению из приговора, не основан на законе.

Как установлено, ФИО1 был освобождён условно-досрочно 2 сентября 2019 года от отбывания основного наказания, однако от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года он не освобождался. При этом дополнительное наказание, ввиду его неисполнения, присоединялось в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров при назначении наказаний по приговорам судов от 28 апреля 2016 года и от 21 июля 2021 года. 

Из уведомления начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания от 4 апреля 2024 года (л.д. 85), ФИО1 3 января 2022 года снят с учёта филиала в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое ему было назначено по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Следовательно, судимость от 20 ноября 2015 года за неосторожное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, погашается по истечении 3 (трёх) лет после отбытия основного и дополнительного наказания, то есть после истечения 3 (трёх) лет после 3 января 2022 года.

При изложенных обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что судимость от 20 ноября 2015 года является погашенной и подлежит исключению из приговора, является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

При постановлении приговора судом были допущены неточности технического характера, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменение приговора, поскольку не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Так, обсуждая вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, и мотивируя невозможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно, с учётом данных о личности, пришёл к выводу о невозможности замены назначенного наказания, вместе с тем при формулировке этого вывода допустил очевидную опечатку, неточность, указав о наличии судимости ФИО1 за преступление средней тяжести как судимости за совершение особо тяжкого преступления (лист приговора 9 или л.д. 153).

Учитывая то, что ФИО1 не имеет и никогда не имел судимостей за совершение особо тяжкого преступления, и это установлено как судом первой, так и апелляционной инстанциями, ссылка на особо тяжкое преступление при обсуждении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о том, что приведённые в представлении нарушения повлияли на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, поскольку при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы, апелляционный суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, указанным выше, путём снижения назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными.

Довод апелляционного представления о назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, также не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, в том числе ввиду того, что в соответствии со ст. ст. 50, 53.1 УК РФ военнослужащим не могут быть назначены такие виды наказания, как исправительные и принудительные работы.

При таких условиях приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38916, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговору от 28 апреля 2016 года, которое расценивается судом как обстоятельство, ведущее к возникновению рецидива преступлений и признанию рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ ссылку на наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления, при обосновании этого решения, и считать, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судимость ФИО1 по приговору от 20 ноября 2015 года является судимостью за совершение неосторожного тяжкого преступления, и считать, что ФИО1 является судимыми по приговору от 20 ноября 2015 года за совершение преступления средней тяжести.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы с 6 месяцев до 4 месяцев.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО5