Дело № 2-402/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 30 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Комаровского сельского поселения, ФИО2, администрации Осинского муниципального района, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7 о признании документов территориального планирования в части расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Комаровского сельского поселения, ФИО2, администрации Осинского муниципального района, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7 о признании документов территориального планирования в части расположения земельного участка №, схемы расположения земельного участка № и признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, а также об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом, ответчиками при проведении межевания и составлении межевого плана земельного участка ответчика ФИО2 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №) в 2016 году были нарушены права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, а именно, определяя границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены схемы расположения земельных участков и строений на местности. В частности, не было учтено, что на дату 11.07.1995 года (данные ГУП ЦТИ) граница между участками была разделена деревянным забором, расстояние между жилым домом Ответчика ФИО2 и границей земельного участка истца составляло 4 м. Согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером К. четко видно, что граница земельного участка ответчика ФИО2 проходит по земельному участку Истца, захватывая забор истца. ООО «Землемер 59» при проведении кадастровых работ не учел факт наличия забора, разделяющего земельные участка ответчика и истца. Конфигурация земельного участка ответчика изменилась по отношению к выкопировке от 2008 года, а схема, которую подготовил ООО «Землемер 59» точно повторяет конфигурацию выкопировки, что указывает на то, что ООО «Землемер 59» не выносило границы на местности, поскольку невозможно не заметить расположенный на земельном участке забор. Частично забор сохранился до настоящего времени. Предложенная ответчиками схема расположения земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, согласно которым установленные минимальные отступы от сооружений составляют не менее 1 м. При этом, при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО2, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрация Комаровского сельского поселения, должна была учесть данные нормы и требовать от заявителей установить границу между участками таким образом, чтобы не ограничивать доступ к строению истца. Также ответчиками – кадастровыми инженерами, нарушены требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденные Приказом Министерства экономического развития от 27.11.2014 года № 762. Таким образом, в связи с незаконно утвержденной схемой администрацией Комаровского сельского поселения от 06.12.2016 года, а также проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО5 лишена законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах, а площадь земельного участка уменьшилась по отношению к первоначальным документам. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указывая, что администрация Комаровского сельского поселения, утверждая схему расположения земельного участка № (ответчика ФИО2), не учла Правила землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, касающиеся расстояний, сама схема кадастровым инженером составлена с нарушениями без соблюдения регламента, требования которого должны быть исполнены кадастровым инженером при подготовке схемы расположения земельных участков, поскольку часть забора истца ФИО5 оказалась на территории земельного участка ответчика ФИО2 Администрация не должна была утверждать такую схему, так как она составлена без учета положения на местности, нарушает права истца в части установления границ. Неверное составление схемы в дальнейшем повлекло все неточности в составлении межевого плана ответчика ФИО2, неверное установление границ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что владеет земельным участком с 1995 года, с указанного периода границы не изменялись, отсутствие нарушений в установлении границ подтверждено решением Осинского районного суда от 01.08.2018 года, ответом прокуратуры Осинского района и проверкой Росреестра. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, указывая на необоснованность заявленных требований, поскольку ранее судом уже рассматривался аналогичный спор, решение вступило в законную силу, при этом границы земельного участка под № и № ответчика ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что постановление администрации об утверждении схемы земельного участка не может быть обжаловано истцом в виду пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика Комаровского сельского поселения ФИО4 с иском не согласилась, указывая, что при утверждении схемы земельного участка постановлением от 06.12.2016 года ими проверяется только вид разрешенного использования, категория земель и площадь участка, при этом они лично не выходят на место, не проверяют схему земельного участка, которая составляется кадастровым инженером. При утверждении схемы они доверяют кадастровому инженеру. По схеме они не могут определить о наличии каких-либо строений на участке. 

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указывая что им, а также кадастровым инженером ФИО7 договоры о проведении кадастровых работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается кадастровым учетом межевого плана и решением суда от 01.08.2018 года В межевом плане по уточнению границ земельного участка с номером № схемы, которые утверждали органы местного самоуправления о ссылками на нормативные документы по территориальному планированию, отсутствуют, формой межевого плана не предусмотрены. Правила землепользования и застройки при уточнении границ земельного участка не используются. При рассмотрении гражданского дела в 2018 году прикладывались все схемы, которые четко показывали все расстояния, в том числе строения истца и ответчика, забор отсутствует. При этом, схемы были идентичны схемам, которые содержались в техническом паспорте от 1995г. В схеме, которую представляет истец, заложена только та территория, которая им интересна и на которой схематично показано, что имеется забор. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Осинского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения на иск (том 1 л.юд.223-224).

Представители третьих лиц - ООО «Землемер 59», ООО «ПермГеоПром», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просил рассмотреть дело в их отсуствие, предоставив суду письменные пояснения на иск ( том 1 л.д.149-150)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту- земельный участок №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2798 кв.м. принадлежит ФИО5 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет – 09.09.2003 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.116)

Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту- земельный участок №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2082 кв.м. принадлежал Д. ( том 1 л.д.113-115) 

22.09. 2016 года по земельному участку с кадастровым номером № были проведены работы по уточнению границ на основании межевого плана от 13.09.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 При этом, согласно материалам кадастрового дела при проведении работ площадь и местоположение земельного участка были уточнены, по фактическому использованию площадь земельного участка составила 2082 кв.м. Координаты поворотных точек определялись геодезическим методом, границы земельного участка, обозначенные на плане от т.

<

данные изъяты> до т.

<

данные изъяты> соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде деревянного забора. Местоположение границ уточняемого земельного участка подтверждает объект искусственного происхождения деревянный забор, а также План границ земельного участка, согласованный органом местного самоуправления в лице главы Комаровского сельского поселения.

Согласно постановлению Главы Комаровского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края от 06.12.2016г. №, утверждена схема расположения земельного участка ответчика ФИО2 на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территориальной зоны – 

<

данные изъяты> – «

<

данные изъяты>». Постановлено: ФИО2 обеспечить проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.21).

08.12.2016 года в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован новый участок с кадастровым номером №, земельному участку № присвоен 13.02.2017 года статус архивный (том 2 л.д.1-22).

Государственный кадастровый учет земельного участка с номером № осуществлен на основании межевого плана от 06.12.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, при проведении кадастровых работ использовались кадастровый план территории, кадастровая выписка о земельном участке, список координат пунктов 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, решение совета депутатов Комаровского сельского поселения, свидетельство о государственной регистрации права. Площадь земельного участка составила 2761 кв.м. координаты поворотных точек определялись геодезическим методом и методом геодезических спутниковых измерений. При натурном обследовании образуемого земельного участка объектов капитального строительства в виде зданий, сооружений, объектов незаверенного строительства, не обнаружено. 

23.07.2018 года истец ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка №, был составлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок № по данным, полученным из ГФДЗУ, используется в тех же границах, на местности граница земельного участка закреплена деревянным забором. Площадь участка составила 2798 кв.м. После проведения межевания участка с номером №, граница проходит по фасаду нежилого строения, находящегося на земельном участке №, ограничивая доступ к строению Г., что противоречит Градостроительному Регламенту (том 1 л.д.10- 19).

Удовлетворяя требования истца о признании документов территориального планирования в части утвержденной схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории недействительной, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства ( ч.2). Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.3).

Согласно Правил землепользования и застройки Комаровского сельского поселения к полномочиям администрации Комаровского сельского поселения относится формирование земельных участков как объектов недвижимости ( ст.4 п.3 ); местоположение границ земельных участок и их площади в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Место положение границ земельных определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков (ст. 10 п.3); установлены предельные (минимальныеи максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ( ст.41) ( том 1 л.д.22-112) 

Судом установлено, что схема расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером №, межевание которого оспаривается истцом, в силу закона подготовлена, в том числе, с учетом утвержденных документов территориального планирования, проекта планировки территории, землеустроительной документации. 

При этом, судом установлено, что граница земельного участка ответчика П. проходит по земельному участку истца, захватывая забор истца. ООО «Землемер 59» при проведении кадастровых работ не учел факт наличия забора, разделяющего земельные участки ответчика и истца. Конфигурация земельного участка ответчика изменилась по отношению к выкопировке от 2008 года, а схема, которую подготовил кадастровый инженер ООО «Землемер 59» точно повторяет конфигурацию выкопировки. ООО «Землемер 59» не выносило границы на местности, поскольку невозможно не заметить расположенный на земельном участке забор. Частично забор сохранился до настоящего времени, что подтверждено представленными фотографиями. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер 59» при уточнении границ земельного участка № границы земельного участка, обозначенные на плане от т.

<

данные изъяты> до т.

<

данные изъяты> соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде деревянного забора. 

Также при уточнении границ земельного участка ответчика ООО «Землемер59» должен был учесть данные Правил землепользования и застройки Комаровского сельского поселения и установить границу между участками таким образом, чтобы не ограничивать доступ к строению истца. 

Согласно схемы, составленной кадастровым инженером К. граница земельного участка ответчика ФИО2 проходит по нежилому строению, находящегося на земельном участке истца ФИО5 и расстояние от строения до границы составляет 0,87 м. (том 1 л.д.118-119)

Тот факт, что конфигурация земельного участка ответчика ФИО2 изменилась подтверждается сведениями инвентарным делом из ЦТИ (том 1 л.д.170-173)

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» следует, что при уточнении границ земельного участка № не были учтены фактические границы земельного участка, закрепленные деревянным забором, стоящим более 15 лет. Схема расположения земельного участка на кадастром плане территории не соответствует требованиям законодательства, так как сформирована без учета фактических границ, правил землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, а также не учитывает существующее здание, к которому ограничивается доступ для обеспечения технического обслуживания, что противоречит ст. 55.24 п.6 Градостроительного Кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта, приведенные в заключении, должным образом мотивированы, они последовательны и логичны, эксперт в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что при утверждении схемы земельного участка № были нарушены требования градостроительного регламента, Правила землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, при этом не были учтены фактические границы земельных участков, утверждение границы земельного участка № ФИО2 повлекло нарушение прав истца в виду того, что в настоящее время граница земельного участка № проходит по фасаду нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, ограничивая доступ к строению ФИО5

Доводы представителя ответчика – администрации Комаровского сельского поселения о том, что они, утверждая схему, не обязаны проверять фактическое местоположения границ земельных участков опровергаются Правилами землепользования и застройки Комаровского сельского поселения, из п.3 ст. 10 которых следует, что местоположение границ земельных участок и их площади в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, документы территориального планирования в отношении земельного участка № ответчика, отраженные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло неверное указание местоположения границ земельного участка № в результате межевания, нельзя признать законными.

При этом, суд считает необходимым установить границы земельного участка № согласно представленного межевого плана от 23.07.2018 года. Оснований полагать, что результате установления границ земельного участка будут нарушены права ответчика, не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по обжалованию постановления администрации от 06.12.2016 года в части утверждения схемы расположения земельного участка, является несостоятельным. 

По смыслу закона течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. О нарушении своего права истец узнала после проведения кадастровых работ ответчиком ФИО2, то есть в декабре 2016 года. 

Ссылка ответчиков на то, что ранее судом уже рассматривался спор между этими же сторонами по делу, по этому же предмету- установление границ, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 в настоящем деле заявлены иные основания и предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать документы территориального планирования в части утвержденной схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, схему расположения земельного участка земельного участка № на кадастровом плане территории недействительными.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части указания местоположения границ данного земельного участка. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно межевого плана в координатах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 года.

Судья Павлова Н.Н.