Дело № 2-636/2025 

УИД № 74RS0031-01-2024-009182-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 марта 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р., 

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ню к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96398 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 84399 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 11999 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96398 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, 

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. 

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84339 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости – 11999 рублей (л.д. 9-39).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчики не заявляли.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО1 В договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) указано, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 127000 рублей, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора, принадлежность подписей в договоре не оспаривалась. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передав по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 не являлся владельцем данного автомобиля.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в сумме 96398 рублей 48 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки – 9000 рублей (л.д. 8), расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 47-49). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 96398 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.