К делу №2-11875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ля Лемурия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ля Лемурия» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ООО «Ля Лемурия», недействительным в части размера подлежащих возврату денежных средств, о взыскании денежных средств за неуказанные услуги в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки на представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 14 590 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЯ Лемурия» был заключен договор № «на оказание услуг по бронированию курортов». 

Согласно договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ООО «Ля Лемурия» в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ля Лемурия» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «на оказание услуг по бронированию курортов».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными сторонами подписано соглашение о расторжении данного Договора. 

Согласно п.2 Соглашения «Исполнитель обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 27 000 рублей в течение 1 месяца на личные реквизиты заказчика, с момента подписания данного соглашения».

Однако, до настоящего времени ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» денежные средства ФИО1 не перечислило, то есть допустило просрочку выполнения взятых на себя обязательств на срок 134 дня (с 10.06.2017 года по 24.10.17 года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ля Лемурия» была направлена претензия, ответа на которую ФИО1 до настоящего времени не получил.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика –директор на основании приказа ФИО5 полагался на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства, указанные в иске и пояснил, что ввиду 13.12.2017г. у ответчика появилась возможность перечислить истице денежные средства в сумме 27 000руб. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ля Лемурия» был заключен договор № «На оказание услуг по бронированию курортов». 

Согласно п. 3.4 договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил задаток за услуги ООО «Ля Лемурия» в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ля Лемурия» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по бронированию курортов» (л.д.9).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Ля Лемурия» расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 Соглашения «Исполнитель обязуется выплатить Заказчику денежные средства в размере 27 000 рублей в течение 1 месяца на личные реквизиты заказчика, с момента подписания данного соглашения».

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет истца 27 000 рублей, а оставшиеся сумма подлежащая возврату составляет 3 000 рублей Ответчиком не возвращена. Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 3 000руб. из полученных от истицы 30 000руб. были ответчиком израсходованы в связи с исполнением своих обязательств по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 3 000 рублей, так как истец оплатил согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. задаток в размере 30 000 рублей. (30 000 – 27 000 = 3 000). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени) в размере 3% от стоимости работ, но не больше общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки с 10.06.2017 г. по 24.10.2017 г. будет составлять 30 000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, а ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойку суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает отказать в требованиях истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в данной доверенности не указано на какое именно видение дела выдана доверенность.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 81 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 240 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ля Лемурия» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ля Лемурия» в пользу ФИО1 81 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ля Лемурия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: