УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

В.В обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», ИП Д.Е о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец через мобильное приложение заказал доставку товара - автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года, черный, продавцом которого является ООО «Маркетплейс». Истец оплатил размещенную в карточке товара цену в сумме 9 813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен со стороны продавца без объяснения причины, оплаченные денежные средства возвращены истцу.

Истец ссылается на то, что при дистанционном способе продажи продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителя. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продаже и его условиях.

С учетом уточнений истец просит суд возложить на надлежащего ответчика обязанность передать ФИО2 по заключенному договору розничной купли-продажи товар - автомобиль Toyota Land Cruiser 300 комплектация ZX 2024 года выпуска черного цвета по цене, заявленной в интернет-заказе, в размере 9 813 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным (расторгнуть) договор купли-продажи товара автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года выпуска, цвет черный, стоимостью 9 813 рублей между ИП ФИО3 и ФИО2 .

В обоснование встречных исковых требований указано, что ИП ФИО3 действий по размещению товара автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года выпуска, цвет черный в личном кабинете продавца ООО «Маркетплейс» не совершал.

Между ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» заключен договор оказания услуг в связи с размещением товарных предложений за № К-41575-09-2024 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям оферты размещенной на сайте Мегамаркета https://partner- -amarket.ru/edinaya-oferta-1704827.html, Продавец ИП ФИО3 осуществляет деятельность на сайте агрегатора через личный кабинет, который является частью программного обеспечения сайта, принадлежащего ООО «Маркетплейс». Через личный кабинет продавец выставляет на витрину агрегатора - сайт megamarket.ru свои товары путем размещения соответствующих карточек с их описанием и ценой.

Основная категория продавца на сайте Мегамаркет: автомобильные товары и запчасти, тем самым торговлю автомобилями ответчик не производил. В собственности у продавца отсутствуют такие товары как автомобили.

Истец по встречным исковым требованием также указывает, что в действиях В.В приобретшего товар по цене которая меньше рыночной цены аналогичных автомобилей, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что согласны на передачу истцу автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года, черный, в любой комплектации.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что решение в части передачи автомобиля не исполнимо так как не имеет возможности поставить автомобиль в ФИО1, новые автомобили имеет право поставлять только официальный дилер Тойота.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, участвующий в процессе посредством видеоконференцсвязи, возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 этого же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ истцом оформлен заказ автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года, черный. Истец оплатил размещенную в карточке товара цену в сумме 9 813 рублей.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на электронную почту истца, подтверждается 100% предоплата приобретенного товара, в качестве поставщика указан ИП ФИО3 .

Из скриншота с личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки 9715982909088, выбран способ доставки - доставка курьером по клику, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: 

<

адрес>.

Согласно приобщенному к материалам дела скриншоту в приложение истца пришло информационное сообщение, что заказ отменен продавцом, в личном кабинете истца отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом произведен возврат денежных средств на карту.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО3 , запись о регистрации указаны сведения с ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об основных видах деятельности указано - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений № К-41575-09-2024 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Оферты размещенной на сайте Мегамаркета https://partner- -amarket.ru/edinaya-oferta-1704827.html, продавец ИП ФИО3 осуществляет деятельность на сайте агрегатора через личный кабинет, который является частью программного обеспечения сайта, принадлежащего ООО «Маркетплейс». Через личный кабинет продавец выставляет на витрину агрегатора - сайт megamarket.ru свои товары путем размещения соответствующих карточек с их описанием и ценой.

В материалы дела ответчиком ООО «Маркетплейс» представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, указано что ответчик не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку контента, предложений или товаров/услуг, а также систематически проводить их последующую проверку. Отмечает, что продавец самостоятельно разместил предложения о приобретении товаров в карточке товара. Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы условиями заказа и доставки, которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://goods.ru/, сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте Маркетплейс и заказе пользователем услуги доставки товара (пункт 1.1).

По пункту 1.2 Условий Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Между продавцами товара и ООО «Маркетплейс» путем совершения продавцами конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавцов заключаются договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки предложений услуг в сети интернет (Оферта размещена в сети Интернет по адресу https://partner- wiki.megamarket.ru).

По пункту 1.5 Общих положений оферты, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий Оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона защите прав потребителей (пункт 1.6 раздела «Общие положения» Оферты).

Согласно пункту 3.3 Условий использования сайта Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей. Оформление заказа означает выражение пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным продавцом в отношении выбранного товара в качестве его покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с пользователем возникают у продавца.

Анализируя положения Условий, объем принятых Маркетплейс обязательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Маркетплейс не может являться продавцом товара, он является владельцем агрегатора информации о товарах, в связи, с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец. В правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Суд руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 12, абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что не имеется обязательств по договору купли-продажи между истцом и данным ответчиком, последний, как владелец агрегатора, по смыслу закона может нести ответственность лишь за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации о товаре или продавце, поэтому обязанность по предоставлению потребителю товара не может быть возложена на него.

Таким образом, основания для возложения на ООО «Маркеплейс» обязанности передать истцу спорный товар отсутствуют.

Ответчиком ИП Д.Е в возражениях указано, что сайт соответчика ООО «Маркетплейс» позволяет определить, что под отправлением 9715992032460, который приобрел истец по цене 9 813 рублей, к продаже предлагался иной товар продавца - Масло трансмиссионное TOYOTA, о чем свидетельствует присвоенный площадкой код товара продавца 757817406.

Из-за технической ошибки, при которой в предлагаемой к продаже торговой позиции - Масло трансмиссионное TOYOTA 1 л., цена 9 813 рублей, код продавца 757817406, изменено наименование на «автомобиль Toyota Land Cruser ZX 2024 черный» и добавлена фотография автомобиля.

В связи с данной ошибкой ответчик обратился в техническую поддержку сайта ООО «Маркетплейс» в обращении МСС-653681, менеджер выслала ответ, согласно которому свою очередь, в личном кабинете ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ появилось обращение МСС-653681, в котором в «Описании» указано, что «после фида система склеила товар некорректно, то есть тормозные колодки с карточкой машин, пришли заказы на автомобили по цене колодок, просьба заказы без списания комиссии за отмену», после чего перечислены номера которые нужно отменить, указана причина отмены «после загрузки фида система склеила товар некорректно», и в качестве результата являющегося решением для указано «отменить заказы без списания комиссии за отмену».

Таким образом, установлено, что самостоятельно заказы ответчик ИП Д.Е не отменял, заказ был отменен агрегатором, что подтверждается нотариально заверенной перепиской с менеджером ООО Маркетплейс.

Необходимо отметить, что ответчик не является производителем и собственником автомобиля, никогда не занимался деятельностью по продаже автомобилей, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Кроме того, решение суда в указанной части является заведомо неисполнимым, поскольку компания «Тойота» прекратила производство и поставку автомобилей на территорию Российской Федерации.

В материалы дела представлен ответ ООО «Саммит Моторс Хабаровск», который является официальным дилером Toyota, автомобиль с указанными истцом характеристиками официально не импортировался на территорию Российской Федерации, поэтому информация о комплектации данного автомобиля отсутствует.

Денежные средства по спорному договору были возвращены истцу в день заказа.

Исходя из представленной информации, можно сделать вывод, что проблема возникла вследствие технической ошибки на стороне маркетплейса, а не действий самого продавца. Ответчик ИП Д.Е предпринимал попытки решить проблему путём обращения в службу поддержки и последующей переписки с менеджерами маркетплейса. Со стороны продавца отсутствует техническая возможность отменить заказ с пометкой «отменен покупателем».

Таким образом, позиция ответчика основана на объективных фактах и документальных подтверждениях, что свидетельствует о неправомерности претензий истца и невозможности исполнения судебного акта.

Действия В.В содержат признаки злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог полагать, что автомобиль премиального класса 2024 года выпуска предлагается к продаже по цене, несопоставимой с его рыночной стоимостью. Оформляя заказ с очевидной для любого лица диспропорцией цены, истец фактически действовал не с намерением приобрести товар для личных нужд, а с целью извлечения необоснованной выгоды за счет технической ошибки агрегатора и продавца, что противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и запретам, установленным статьей 10 ГК РФ.

Более того, поведение истца после отмены заказа и возврата денежных средств, включая предъявление иска о понуждении к исполнению договора в натуре, свидетельствует о попытке использовать формальные основания закона для достижения результата, заведомо не соответствующего действительной воле сторон и экономической сути договора розничной купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд вправе отказать в защите права лицу, действующему недобросовестно; в данном случае удовлетворение требований потребителя, осознававшего искусственность ситуации, привело бы к нарушению баланса интересов сторон и поощрению недобросовестного поведения на цифровых платформах.

О недобросовестном поведении истца также свидетельствует его позиция относительно предмета договора: истец в иске говорит о согласии на передачу автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 года «в любой комплектации», хотя данный модельный ряд предполагает широкий спектр технических характеристик, опций и ценовых вариаций. Добросовестный покупатель, намеревающийся приобрести сложный технический товар стоимостью, исчисляющейся миллионами рублей, обязательно конкретизирует желаемую комплектацию, цвет, тип двигателя и дополнительное оборудование, поскольку эти условия являются существенными для принятия осознанного решения о покупке. Неопределенность истца в отношении базовых параметров товара подтверждает, что его действительной целью было не приобретение конкретного автомобиля для личного использования, а использование формального факта оформления заказа для получения неосновательного обогащения, что также подпадает под критерии злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей необходимо отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 Черный по цене 9 813 руб. между ИП ФИО3 и ФИО2 .

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне каких-либо убытков, поскольку денежные средства за заказ были ему возвращены, что им не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не может считаться заключённым при отсутствии согласованной воли сторон: размещение автомобиля по цене 9 813 рублей явилось следствием технической ошибки, что подтверждается перепиской с агрегатором и несоответствием кода товара, а разумный покупатель не мог добросовестно полагать, что премиальный автомобиль реализуется по стоимости автозапчасти. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения относительно природы товара и цены, не порождает правовых последствий, тем более что продавец не осуществлял деятельность по торговле автомобилями и не имел намерения заключать такой договор.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser ZX 2024 Черный по цене 9 813 руб. между ИП ФИО3 и ФИО2 .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ И.С.Шабер

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: