77RS0032-02-2025-008734-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 	 дело № 2-5751/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № V623/2225-0000472 от 10.02.2023, взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/2225-0000472, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 362 мес. под 11,7% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – сумма, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - с момента оформления прав собственности ответчиком на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2025 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату просроченного долга по кредиту. По состоянию на 22.05.2025 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требование банка получил 27.04.2025, им было подано заявление о рефинансировании кредитного договора, на которое он получил отказ банка, готов внести сумма и заключить с банком мировое соглашение.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/2225-0000472, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 362 мес. под 11,7% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – сумма, целевое использование – приобретение ФИО1 квартиры по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором ответчику предъявлено требование от 07.04.2025 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.05.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату просроченного долга по кредиту.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные договором сроки не осуществлял, денежные средства Банку не возвратил с начисленными на них процентами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность не погасил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора № V623/2225-0000472 от 10.02.2023, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с произведенным истцом расчетом в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V623/2225-0000472 от 10.02.2023 - с момента оформления прав собственности ответчиком на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.02.2023, номер государственной регистрации ипотеки 77:06:0007001:6431-77/072/2023-11 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.02.2023.

По состоянию на 22.05.2025 рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки», отчет об оценке от 23.05.2025 № ДПА144596/25.

Ответчиком заключение о стоимости имущества не оспаривалось, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд заключения о стоимости имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № V623/2225-000472 от 10.02.2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V623/2225-000472 от 10.02.2023 года в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года