Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-2653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, 

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

реабилитированного ФИО2,

адвоката Копылова А.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галкиной Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года, приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года, отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу денежных средств в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была потрачена им на оплату услуг адвокату Копылову А.В., за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу. 

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в порядке реабилитации взыскано 250 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как необоснованный, вынесенный с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, нормы международного права, полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст. 1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимость привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ). В связи с этим считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, в порядке реабилитации. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку его действиями вызвана необходимость защиты прав. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нестеров А.А., реабилитированный ФИО2 и адвокат Копылов А.В. полагали, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право ФИО2 на реабилитацию установлено судебным решением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу положений ст.ст. 165 и 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, определяя размер денежной суммы в порядке реабилитации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд руководствовался нормами закона, регулирующими данные правоотношения и наряду с представленными документами, подтверждающими расходы за оказание юридической помощи, проанализировав объем работы адвоката Копылова А.В. по уголовному делу в отношении ФИО2, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований реабилитированного по взысканию суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей. О реальности понесённых ФИО2 расходов свидетельствуют соответствующие документы, исследованные судом, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО2 адвокату Копылову А.В. 250 тыс. рублей в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 19.08.2017, 21.05.2018, 17.10.2018, 31.10.2019. 

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. в силу ст.ст. 165 и 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ, без удовлетворения. 

Председательствующий