Дело № 1-52/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 25 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Панковой А.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужденной приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенных, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что своими противоправными действиями нарушит основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а также осознавая, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч.2 ст. 75 Конституции Российской Федерации Центральным банком Российской Федерации и установленной Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», совершила хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии бв №.

Так, ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель сбыта поддельных денежных средств, получила от 

<

данные изъяты> не имеющего умысла на сбыт поддельной денежной купюры, поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии бв №, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка РФ, после чего, в указанный период времени, с целью сбыта направилась в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где под видом подлинных наличных денежных средств сбыла данный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии «бв» №, изготовленный, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не производством ФГУП «Гознак», расплатившись за покупку продуктов питания на общую сумму не менее 200 рублей, получив сдачу в размере не менее 4 800 рублей, после чего с места преступления с указанными денежными средствами и приобретенным товаром скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей. 

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1, не отрицая, что расплачивалась в период инкриминируемого ей преступления купюрой достоинством 5 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», виновной себя в умышленом сбыте поддельной денежной купюры не признала, из ее показаний в судебном заседании следует, что с 

<

данные изъяты> года она работала кассиром в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>, фамилия которого ей не известна. В конторе, сутки через двое с 9 утра до 9 вечера работали три кассира: она, 

<

данные изъяты> и еще одна девушка. В качестве охранников работали 

<

данные изъяты> также занимался переводом денег собственникам конторы. Кассиры отдавали ему деньги, он ездил в банк, если ему не удобно было переводить мелкие купюры, он ходил в соседний магазин и менял их там на крупные. В тот день они также отдали ему деньги, он поехал в банк, приехал, сказал, что одна купюра достоинством 5 000 рублей у него не прошла в банкомате, а в кассе ему сказали, что услуга по обмену купюры платная. Они отдали ему все мелкие деньги из кассы, чтобы он отправил необходимую сумму, а эта купюра осталась. Визуально она ничем не отличалась от подлинных купюр, выглядела как постиранная, была смятая, все знаки на ней присутствовали и полоски тоже. Поскольку зарплату они забирают каждую смену в размере 1 500 рублей, а в кассе была только эта купюра, она взяла ее, пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где купила для себя продукты питания примерно на 200 рублей, из сдачи в размере 4 800 рублей она 3 500 рублей вернула в кассу, а оставшиеся забрала себе в счет зарплаты. Кто был продавцом в тот день не помнит, но продавцу она сказала, что эта купюра не прошла в банкомате, у нее купюра также не вызвала подозрений и она ее приняла, дала ей продукты - печенье, семечки, пироженое и сдачу 4 800 рублей. В полиции ее сначала допрашивали в качестве свидетеля без адвоката, затем в качестве подозреваемой, о том, что купюра поддельная ей стало известно от сутрудников полиции. С собственниками конторы они общались посредством телефонных переговоров, как с рабочего телефона, так и с личных телефонов. Так как на рабочем телефоне часто не было денег, могли позвонить с любого телефона и с телефона 

<

данные изъяты> и с ее телефона, у кого были деньги на телефоне. Она не сообщала 

<

данные изъяты> что купюра фальшивая или поддельная. Та купюра, которую показывали в полиции, была расклеенная, а та, которой она рассчитывалсь, была сильно помятая, будто смята в комок и раправлена, но не ровная, как та, которую исследовали в судебном заседании, когда они с 

<

данные изъяты> осматривали купюру на ней все было - полоска, дырочки, изображение, единственное купюра была как-будто постирана и сильно смята, она сама не раз деньги стирала, поэтому знает как они после стирки выглядят. Она пользовалась номером телефона 

<

данные изъяты>, эту сим-карту дали ее дедушке – 

<

данные изъяты>. Если спрашивали на работе позвонить, всегда разрешала, так как на рабочем часто денег не было. Давала ли телефон кому – либо в тот день, не помнит. Разговора на прослушанной в судебном заседании записи телефоного разговора, не помнит, это не ее голос. Голос 

<

данные изъяты> узнала из-за деффекта речи. Почему 

<

данные изъяты> сказал, что узнал ее голос, не знает. Сама она в банк для обмена купюры, которую привез 

<

данные изъяты>, не обращалась, так как она у нее не вызвала сомнений. 

Судом установлены следующие обстоятельства:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от 

<

данные изъяты> не имеющего умысла на сбыт поддельной денежной купюры, банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, имеющий форму, размер, цвет и некоторые другие реквизиты, аналогичные находящимся в обращении банковским билетам Центрального Банка РФ, направилась в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, расчитавшись указанной купюрой приобрела продукты питания на общую сумму не менее 200 рублей, получив сдачу в размере не менее 4 800 рублей, после чего 3 500 рублей вернула в кассу букмейкерской конторы, а оставшиеся от сдачи денежные средства забрала в счет своей заработной платы за отработанную ею смену.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 186 УК РФ.

В обоснование вины ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что при расчете с представителем поставщика 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>, она передала денежные средства в сумме примерно 111 000 рублей, купюрами по 5 000, 1 000 и 500 рублей, при этом одна из трех переданных ею купюр достоинством 5 000 рублей вызвала у 

<

данные изъяты> сомнение в подлинности, а так как аппарата для проверки денежных средств у них в магазине нет, он сказал, что проверит эту купюру у себя в 

<

адрес>, потом позвонил ей и сказал, что одна купюра номиналом 5 000 рублей фальшивая и он вернет ее обратно. Когда они вместе с 

<

данные изъяты> осматривали вызвавшую у него подозрение купюру, на ней полоска серебряная отклеилась, она как будто расслоилась, цифры были неровно напечатаны. Когда она передавала купюру 

<

данные изъяты>, она не была сложена на четыре части, не имела следов складывания, была гладкая. Ей известно, что одну купюру в магазин принесла ФИО1, а другую какой-то покупатель. ФИО2 сказала, что их проверяла, но не разбиралась, и не увидела, что там что-то не так было, ФИО1 не говорила, что купюра фальшивая, сказала, что ее не принял банкомат. Полагает, что именно ФИО1 расплатилась именно этой купюрой, так как когда та расплачивалась за товар, сказала, что банкомат не принял эту купюру. Номер купюры, которую она передавала 

<

данные изъяты> она не записывала, сказать с уверенностью, что он вернул ей именно ту купюру, которую он у них забирал, не может, но сомнений в том, что это та же самая купюра у нее, исходя из его пояснений не возникло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> даные ею в ходе следствия из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине работают три продавца – 

<

данные изъяты>, посменно, два дня в день, два дня в ночь, затем два дня выходных. С витрины, которая арендуется ею у 

<

данные изъяты> офис которого находится в 

<

адрес>, реализуются спиртные напитки, раз в две недели приезжает торговый агент 

<

данные изъяты> за заявкой и за денежными средствами, вырученными от продажи алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в очередной раз приехал за заявкой и денежными средствами, она передала ему 111 917 рублей, в числе которых были несколько купюр достоинством 5 000 рублей. 

<

данные изъяты> расписался за получение денежных средств и уехал. Через несколько дней, он позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что одна из тех купюр, что он получил в ее магазине является поддельной и что он привезет ее обратно. ДД.ММ.ГГГГ он привез ей купюру достоинством 5 000 рублей, которую принял от нее, она стала более внимательно рассматривать купюру и обратила внимание на то, что цифры в купюре выполнены не ровно, отличалось качество бумаги на ощупь, пунктирная линия серебристого цвета отслаивалась от купюры, бумага немного раздваивалась в углах. От 

<

данные изъяты> узнала, что в ее смену, примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходили покупатели и расплачивались купюрами достоинством 5 000 рублей, с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, приходила ФИО1, которая приобрела продукты питания для себя, расплачивалась денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. Кассиры, охранники всегда заходили к ним в магазин, покупали продукты питания, поэтому ничего подозрительного продавец не заметила. Когда ФИО1 расплачивалась за продукты, 

<

данные изъяты> показалось, что пятитысячная купюра, передаваемая ФИО1, какая-то не такая как все, но она не придала этому значения, так как кассиры много раз приходили в ее магазин, и у них с ними сложились доверительные отношения, аппарата, который определяет подлинность денежных купюр, у нее на тот момент и до настоящего времени нет. Когда 

<

данные изъяты>. привез ей купюру достоинством в 5 000 рублей, они сообщили в полицию и приехавшие сотрудники полиции изъяли купюру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходила ФИО1, которая пояснила, что не думала, что та пятитысячная купюра, которую она передала ей в магазин, является поддельной, так как с ее слов купюру проверяли в банке. Ей показалось, что ФИО1 пытается оправдаться перед ней и она не стала с ней разговаривать (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердила, объяснив разногласия давностью произошедших событий, пояснила, что из пояснений 

<

данные изъяты> поняла, что это та же самая купюра, которую он забрал у них. С уверенностью сказать, что это та же купюра, не может.

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме нее продавцами работают 

<

данные изъяты>. В один из дней октября 

<

данные изъяты> года, когда она заступала на смену, узнала от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> что в магазине кто-то расплатился фальшивой купюрой достоинством 5 000 рублей. Рядом с их магазином расположена букмекерская контора, которая работает круглосуточно и куда ходит много людей, посетители конторы также заходят в их магазин, кроме того, в магазин приходили кассиры букмекерской конторы и обменивали денежные купюры по 50 и по 100 рублей на более крупные достоинством по 1 000 рублей, иногда, по 5 000 рублей, когда они у них имелись (

<

данные изъяты>); 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который принадлежит 

<

данные изъяты> 2 дня в день, два дня в ночь. В тот день она работала в дневную смену, сначала с пятитысячной купюрой приходил 

<

данные изъяты>, но она не разменяла, так как все деньги отдала поставщику, купюру она не рассматривала, потом через какое-то время, с пятитысячной купюрой пришла Т. купила мороженое и еще что-то, она дала ей сдачу. Когда получала купюру у ФИО1 ничего подозрительного в ней не заметила, она была обычная. Позже, когда передавали деньги поставщику алкогольной продукции, выяснилось, что одна из купюр фальшивая, она за передачей денег поставщику не наблюдала. Приносил ли еще кто-то в ту смену пятитысячные купюры, она не помнит

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследвоания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Всего работает три продавца – 

<

данные изъяты>. В один из дней в 

<

данные изъяты> году, 

<

данные изъяты> позвонил торговый представитель из 

<

адрес>, который берет заявки на доставку в магазин алкоголя и забирает выручку от продажи поставленного алкоголя и пояснил, что 

<

данные изъяты> с ним рассчиталась денежными средствами и одна купюра достоинством в пять тысяч рублей оказалась поддельной. Об этом им сообщила сама 

<

данные изъяты> Торговый представитель сообщил об этом через несколько дней, после того, как получил выручку из их магазина. Выручку передавали в ее смену. В процессе работы в их магазин посещаемость покупателей очень высокая, особенно ночью, рядом с магазином имеется букмекерская контора, которая работает круглосуточно. Кассиры букмекерской конторы часто заходят к ним в магазин, чтобы обменять купюры по пятьдесят и по сто рублей на купюры по тысяче и по пять тысяч рублей. Она не знает фамилий кассиров, но знает, что их зовут 

<

данные изъяты>. Кассиры букмекерской конторы также приходят в магазин за продуктами питания (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине кроме нее работают еще два продавца – 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

данные изъяты> года, в осенний период, от своего работодателя 

<

данные изъяты> она узнала, что в их магазине была обнаружена фальшивая купюра достоинством в пять тысяч рублей. Приехал представитель 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> и пояснил 

<

данные изъяты> что одна купюра достоинством в пять тысяч рублей, которую ему дали в счет выручки является поддельной, передал ее обратно 

<

данные изъяты> после чего та сообщила о даном факте в полицию. В магазин приходит очень много людей, каких-либо приспособлений, которые определяют подлинность денежных купюр, у них нет. Рядом с магазином, расположена букмекерская контора, которая также работает круглосуточно. Кассиры, охранники и посетители букмекерской конторы часто заходят к ним в магазин за продуктами. Также кассиры букмекерской конторы часто меняют у них купюры по пятьдесят и по сто рублей, на денежные купюры по пятьсот и тысяче рублей. Из кассиров конторы она знает по имени 

<

данные изъяты>, их фамилий не знает (

<

данные изъяты>);

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что два года назад он работал охранником в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, также охранником работал 

<

данные изъяты>, а подсудимая работала кассиром. Иногда он ходил в магазин разменивать деньги, подробности инцидента с пяти тысячной купюрой ему не известны;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, о том, что примерно год он работал в букмекерской конторе работали, в его обязанности входило следить за порядком, а также разменивать деньги и отправлять в банк владельцам - 

<

данные изъяты>, фамилий не помнит. Однажды отправлял деньги через банкомат «Сбербанк» и одну купюру достоинством 5 000 рублей банкомат не принял, он попробовал отправить с разных терминалов, но она не прошла, он обратился в кассу, купюру просматривали, просвечивали на аппарате для проверки денег и сказали, что не возьмут эту купюру так как на ней жирное пятно, при этом вернули купюру обратно и не сказали, что она поддельная. Он привез ее назад и отдал кому – то из сотрудников, кто был на смене, кому именно не помнит. Купюра выглядела как старая, потрепанная, но не сильно и было пятно, на ней были все знаки. Слышал, что впоследствии купюрой расплачивалась ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», но не знает, этой или какой – либо другой купюрой расплачивалась ФИО1, она могла и не знать, что купюра фальшивая, потому что ему сотрудник банка тоже не сказала, что купюра фальшивая. Сам он, после того как в банке у него не приняли эту купюру, не пытался разменять ее в магазине «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по совместительству он подрабатывал охранником в букмекерском клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по свободному графику. Там же расположен продуктовый магазин «

<

данные изъяты>». Из кассиров в букмекерской конторе работали – ФИО1, 

<

данные изъяты>. Владельцами конторы были парни из 

<

адрес> по имени 

<

данные изъяты>. Он помнит только фамилию 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у него был личный транспорт, кассиры иногда просили его отвозить деньги и переводить их на счет владедбцам в 

<

данные изъяты>. В конце октября 

<

данные изъяты> года он пришел в контору, кто-то из кассиров дал ему денежные средства и попросил отвезти в банкомат и перевести в 

<

адрес>. Он поехал в «Сбербанк» по 

<

адрес>, подошел к одному из банкоматов, стал переводить денежные средства. Одна из купюр достоинством в пять тысяч не принималась банкоматом. Он пробовал ее вводить в разные банкоматы по несколько раз, в итоге ни один банкомат ее не принял. Он не придал этому значения, так как купюра внешне была неотличима от настоящей и бывают такие случаи, что купюры не принимаются банкоматом по каким-то причинам, решил пройти в одну из касс банка, где обменивают купюры (старые, порванные) и попросил у кассира, чтобы она поменяла ему данную купюру. Кассир посмотрела ее, проверила и сказала, что ее смущает пятно на купюре и она ее не возьмет. Он приехал в контору, отдал эту пятитысячную купюру ФИО1, которая расплатилась данной купюрой в магазине «

<

данные изъяты>». Впоследствии он узнал от продавцов магазина «

<

данные изъяты>», что у них в магазине обнаружили фальшивую купюру достоинством в пять тысяч рублей. О том, что та купюра, которую у него не принял банкомат и которую он передал ФИО1, является фальшивой, он не знал (

<

данные изъяты>); 

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, о том, что ФИО1 до прошлого года работала кассиром в букмекерской конторе по 

<

адрес>, в ее обязанности входило принимать ставки, кассиры им отправляли деньги в Москву, на счет, который он им сообщал, иногда сами приезжали, забирали деньги. Часто созванивались, у них есть рабочий телефон, с какого именно телефона звонила, не может сказать. ФИО1 звонила, когда к ней в кассу пришла непонятная купюра, она ему объяснила, что банкомат купюру не принимает, в банкомат положила 5 000, он не принял, она была какая-то замытая или замятая. Советов, что делать с купюрой, он не давал, сказал, что в кассе нужны нормальные деньги. Сообщила ли она ему, каким образом разрешила эту проблему, не помнит, недостачи после этого телефонного разговора не было. На записи телефонного разговора узнал свой голос и голос ФИО1 в разговоре по поводу купюры, содержание разговора не помнит. Кассиры забирают заработную плату сразу после смены иногда через 3 дня, от 1 000 до 1 500 рублей. Проверяет деньги и несет ответственность кассир, в письменном виде это не зафиксировано.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он осужден 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> букмекерская контора по проведению игр была расположена по адресу: 

<

адрес>, работали три охранника, три кассира, по штату, все они постоянно менялись, с 

<

данные изъяты> года кассиром работала ФИО1. Звонил практически ежедневно. Все денежные средства от доходов конторы 

<

адрес> отправлялись на расчетный счет в Москву. Счет, куда необходимо было направить денежные средства, кассирам сообщал он. Кассиры получали заработную плату из кассы в сумме около 1 200 рублей, деньги забирали после каждой отработанной смены. Какими абонентскими номерами пользовались Т. и охранник 

<

данные изъяты>, он не знает, но чаще созванивался с ними, может опознать по голосу Т ФИО1. Около года назад у него состоялся телефонный разговор с ФИО1 в ходе которого она пояснила, что кто-то из посетителей принес в контору денежную купюру, которая по внешним признакам подходит на фальшивую, насколько он помнит достоинством в пять тысяч рублей. Она пояснила, что купюра замытая, похожа на фальшивую, спросила что делать. Он ответил ей, что ему все равно, и пусть она разбирается сама. Что потом она сделала с этой купюрой, он не знает. Кассиры являлись материально ответственными лицами и в случае недостачи денежных средств в кассе, недостающая сумма высчитывалась с их заработной платы. Обязанность следить за тем, подлинные ли купюры дают посетители или нет, лежала на кассирах. Аппаратов по определению подлинности денежных купюр сначала не было, позже они завезли такие аппараты после разговора с ФИО1 о том, что она обнаружила непонятную купюру, больше он с ней по этому поводу не разговаривал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 привлекается к ответственности за то, что она сбыла поддельную купюру в магазин. С его участием и с участием понятых был осмотрен диск и прослушана аудио запись телефонного разговора. В ходе прослушивания он узнал по голосу на записи себя и ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, уточнил, что ФИО1 не говорила ему, что купюра фальшивая, сказала, что замытая, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Подтвердил, что телефонный разговор состоялся между ним и ФИО1;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками органов внутренних дел в качестве понятого для участия в следственном действии с участием свидетеля 

<

данные изъяты> которому в его присутствии и присутствии второго понятого – 

<

данные изъяты> была предоставлена аудио запись разговора мужчины и женщины, прослушав которую 

<

данные изъяты> пояснил, что на прослушанной записи он узнает свой голос и голос своей собеседницы – ФИО1. Далее диск был извлечен из дисковода, в их присутствии упакован в тот же конверт, откуда он был извлечен и опечатан печатями, на печати они поставили свои подписи (

<

данные изъяты>);

- аналогичные показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ об участии в качестве понятого в указанном следственном действии (

<

данные изъяты>);

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года она работала в букмейкерской конторе, принимала ставки, с ней работали Т. и 

<

данные изъяты>. С телефона и сим-карты, принадлежащей ФИО1 не созванивались с владельцем букмекерской конторы, есть рабочий телефон, они им отправляли смс. По обстоятельствам данного дела ей ничего не известно, так как на тот момент она там не работала;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что она работала кассиром в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. Симкина тоже работала там кассиром, охранниками работали 

<

данные изъяты>. С владельцами конторы –и 

<

данные изъяты>, общались только по телефону. От продавца магазина «

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1 принесла ей в магазин купюру 5 000 рублей и разменяла ее, обстоятельства ей не известны, купюру она не видела. 

<

данные изъяты> ей об этом ничего не рассказывал и о том, что он пытался ее поменять ей не известно. Телефоном ФИО1, чтобы связываться с владельцами букмекерской конторы, она не пользовалась, звонила только с рабочего телефона. Техническими средствами для проверки купюр на подлинность 

<

данные изъяты> их не обеспечивал, чтобы передать ему деньги, ходили в банк и отправляли через карточку, в основном ходил 

<

данные изъяты>, если требовалось, то меняли мелкие деньги на крупные в магазине «

<

данные изъяты>». Были случаи, что банкомат не все купюры принимал, в таких случаях ходили в магазин и меняли. Зарплату брали с этих денег по 1 500 рублей за сутки;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>», торговой точкой являлся магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. В его обязанности входило поставка товара, сбор денежных средств с торговых точек. В магазине «

<

данные изъяты>» руководителем являлась 

<

данные изъяты> В один из дней, в октябре 

<

данные изъяты> года, он как обычно приехал в 

<

адрес>, чтобы получить выручку из магазина «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> передала ему денежные средства в сумме более ста тысяч рублей. Данные денежные средства она передала ему наличными, разными купюрами. Он пересчитал денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> и обратил внимание на одну купюру достоинством в пять тысяч рублей, так как она была немного бледная и отличалась от других купюр такого же достоинства. Он сразу сказал об этом 

<

данные изъяты> она ответила, что данная купюра нормальная. Он сказал, что приедет в свой офис в 

<

адрес>, и на специальном аппарате проверит данную купюру на подлинность, в случае, если купюра окажется не настоящей, вернет ее обратно в магазин 

<

данные изъяты> Он забрал деньги и уехал в 

<

адрес>, в своем офисе стал проверять на подлинность ту купюру достоинством в пять тысяч рублей, на которую он указывал 

<

данные изъяты> и в результате проверки его подозрения подтвердились, по телефону сообщил об этом 

<

данные изъяты> и сказал, что привезет данную купюру обратно (

<

данные изъяты>);

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, сторона обвинения ссылается на следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в пять тысяч рублей 1997 года выпуска серии «бв» №, с признаками подделки (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена денежная купюра достоинством пять тысяч рублей серии «бв» №, купюра признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля 

<

данные изъяты> осмотрен оптический DVD-диск с аудио записью телефонного разговора 

<

данные изъяты> после воспроизведения записи свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что узнал по голосу себя и свою собеседницу ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (

<

данные изъяты>); 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу поступило сообщение от 

<

данные изъяты> об обнаружении в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, купюры достоинством 5 000 рублей с признаками подделки (

<

данные изъяты>); 

- заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбыло поддельную денежную купюру достоинством 5 000 рублей при покупке товара в магазине «

<

данные изъяты>», чем причинило ей ущерб в сумме около 4 500 рублей (

<

данные изъяты>); 

- копии результатов оперативно-розыскной деятельности: 

<

данные изъяты> 

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба на сумму 5 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; обвинительный приговора должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в ее пользу, у суда нет оснований признать бесспорно установленным в ходе судебного следствия, как факт умышленного сбыта ФИО1 заведомо для нее поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, так и сбыт ФИО1 в инкриминируемый период времени именно той денежной купюры, достоинством 5 000 рублей, которая имеется в материалах дела. Наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела купюра достоинством 5 000 рублей, является поддельной, что подтверждается заключением эксперта (

<

данные изъяты>), оснований не доверять которому, у суда нет. 

Вместе с тем, допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что именно этой купюрой расплачивалась за приобретение товара ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела купюра достоинством 5 000 рублей являлась одной из трех купюр, которые в общей сумме денег потерпевшая передала торговому представителю 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>, то есть примерно через две недели после инкриминируемых событий. То есть, этой купюрой могли рассчитаться как ФИО1, так и другие покупатели магазина, учитывая столь продолжительный период. 

Сама подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, будучи допрошенной в качестве свидетеля, и в судебном заседании категорически отрицала то обстоятельство, что ей заведомо было известно о том, что купюра является поддельной, некоторые несоответствия подлинной купюре она объясняла тем, что, возможно, купюру постирали, 

<

данные изъяты> возвращая ей эту купюру, пояснил, что ее не принял банкомат, а сотрудник Сбербанка пояснила, что обмен испорченной купюры производится за отдельную плату, и поэтому он ее обменивать не стал. Поскольку банкомат не принимает не только поддельные, но и испорченные купюры, сомнений в подлинности купюры, имеющей все необходимые реквизиты, у нее не возникло. Она взяла купюру и приобрела продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>», часть из этих денег взяла себе в счет зарплаты, которую они берут за каждый отработанный день, в размере 1 500 рублей, а остальное вернула в кассу. Продавцу в магазине она пояснила, что купюру не принял банкомат, но у продавца также не возникло сомнений в ее подлинности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он отправлял деньги через банкомат «Сбербанк» и одну купюру достоинством 5 000 рублей банкомат не принял, он попробовал ее отправить с разных терминалов, но она не прошла, обратился в кассу, купюру просматривали, просвечивали на аппарате для проверки денег и сказали, что не возьмут эту купюру, так как на ней жирное пятно, при этом вернули купюру обратно и не сказали, что она поддельная. Он привез ее назад и отдал кому – то из сотрудников, кто был на смене, кому именно не помнит. Купюра выглядела как старая, потрепанная, но не сильно и было пятно. Слышал, что впоследствии купюрой расплачивалась ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», но не знает, этой или какой – либо другой купюрой она расплачивалась, она могла и не знать, что купюра фальшивая, потому что ему сотрудник банка тоже не сказала, что купюра фальшивая. Сам он, после того как в банке у него не приняли эту купюру, не пытался разменять ее в магазине «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, при расчете с представителем поставщика 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>, она передала денежные средства в сумме примерно 111 000 рублей, купюрами по 5 000, 1 000 и 500 рублей, при этом одна из трех переданных ею купюр достоинством 5 000 рублей вызвала у 

<

данные изъяты> сомнение в подлинности, а так как аппарата для проверки денежных средств у них в магазине нет, он сказал, что проверит эту купюру у себя в 

<

адрес>, потом позвонил ей и сказал, что одна купюра номиналом 5 000 рублей фальшивая и он вернет ее обратно. Когда они вместе в 

<

данные изъяты> осматривали вызвавшую у него подозрение купюру, на ней полоска серебряная отклеилась, она как будто расслоилась, цифры были неровно напечатаны. Ей известно, что одну купюру в магазин принесла ФИО1, а другую какой-то покупатель. 

<

данные изъяты> сказала, что их проверяла, но не разбиралась, и не увидела, что там что-то не так было, ФИО1 ей не говорила, что купюра фальшивая, сказала, что ее не принял банкомат. Полагает, что именно ФИО1 расплатилась именно этой купюрой, так как когда та расплачивалась за товар, сказала, что банкомат не принял купюру. Номер купюры, которую она передавала 

<

данные изъяты> она не записывала, сказать с уверенностью, что он вернул ей именно ту купюру, которую он у них забирал, не может, но сомнений в том, что это та же самая купюра у нее, исходя из его пояснений не возникло.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что когда она получала купюру у ФИО1 ничего подозрительного в ней не заметила, она была обычная, когда потерпевшая передавала деньги поставщику алкогольной продукции выяснилось, что одна из купюр фальшивая, она за передачей денег поставщику не наблюдала. Приносил ли еще кто-то в ту смену пятитысячные купюры она не помнит.

Как следует из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> сотрудника «Сбербанка», в случае обнаружения денежной купюры Банка России с признаками подделки, такая купюра изымается, уведомляется руководитель дополнительного офиса и сообщается в полицию (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям ФИО1 и 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Исследованная в судебном заседании денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии бв №, следов жирных (размытых) пятен не содержит, по внешнему виду имеет существенное сходство с подлинными купюрами аналогичного достоинства. 

Индивидуальных особенностей, присущих конкретной купюре (номер, либо серия, прочие признаки) позволяющих идентифицировать ее как купюру, которой расплачивалась именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не иное лицо, в том числе и в другое время, в ходе предварительного не установлено и суду не представлено. У продавца 

<

данные изъяты> купюра, которой расплачивалась ФИО1 подозрений не вызвала, каких либо отличительных особенностей данной купюры она в своих показаниях не отметила, что это именно эта купюра, из ее показаний с достоверностью не следует. Потерпевшая показала, что номера купюры она не записывала и также не может с уверенностью сказать, что это именно та купюра. Тем более, из ее показаний не следует однозначный вывод, что купюра, имеющаяся в деле, была передана именно ФИО1 продавцу 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая при данных событиях не присутствовала, а показания свидетелей, в том числе 

<

данные изъяты>, непосредственно после обращения потерпевшей в полицию – ДД.ММ.ГГГГ (то есть 1,5 года назад), как и материалы доследственной проверки, не содержат сведений о том, что одной из пятитысячных купюр в инкриминируемый период с ней рассчитывалась ФИО1 По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что ФИО1 при приобретении продуктов не говорила ей о том, что указанную купюру не принял банкомат. Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО1, когда рассчитывалась, поясняла, что данную купюру не принял банкомат, исходя из чего они и предположили, что поддельной купюрой рассчиталась именно ФИО1 

При этом суд учитывает, что показания о том, что поддельной купюрой рассчиталась именно ФИО1 были даны указанными в обвинительном заключении свидетелями только в конце января, 

<

данные изъяты> года, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ из материалов иного уголовного дела, рассмотренного Дзержинским районным судом 

<

адрес>, по факту незаконной организации и проведения азартных игр на территории 

<

адрес>, были получены копии результатов оперативно – розыскных мероприятий, исходя из содержания которых обвинение пришло к выводу, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

По смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для разрешения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Результаты оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проведенных в рамках проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр на территории 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> и в копиях приобщенных к материалам настоящего уголовного дела (

<

данные изъяты>) суд не может признать допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку оно вышеизложенным требованиям закона не отвечают, проводилось в отношении иного лица, не являющегося по делу обвиняемым, в рамках расследования другого преступления. 

Кроме того, содержание телефонных переговоров, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении 

<

данные изъяты> результаты которых признаны судом недопустимыми доказательствами, о том, что на купюре, которой женщина, обозначенная в стенограмме как Т. (Т.), расплачивалась в магазине «

<

данные изъяты>» - «.. все есть, пробитые, полоска, только мужика вот этого нет, пол морды...», не опровергает вывода суда, о том, что имеющейся в деле купюрой расплачивалась именно ФИО1, поскольку исследованная в судебном заседании денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии бв №, не содержит каких – либо дефектов лица, либо головы изображенного в центре купюры мужчины. 

При таких обстоятельствах, органами предварительного следствия ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ФИО1 именно содержащейся в материалах дела денежной купюры достоинством 5 000 рублей, суду не представлено. Изъятая купюра является одной из трех, источники получения каждой из которых, не установлены и с достоверностью утверждать, что это именно ФИО1 сбыла купюру, которая содержится в материалах дела и является поддельной, нельзя. Кроме того, не подтверждается доказательствами наличие умысла ФИО1 на сбыт заведомо для нее поддельной денежной купюры.

Стороной обвинения при судебном рассмотрении уголовного дела данные сомнения установленными законом средствами доказывания, не были опровергнуты. Государственным обвинителем доводов, опровергающих позицию защиты, изложенную в судебном заседании, не представлено. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждающие выводы, к которым пришел суд, не противоречат друг другу, согласуются между собой и составляют единую цепь доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для того, чтобы прийти к однозначному выводу об отсутствии состава преступления (хранения и сбыта поддельных денег), которое было инкриминировано ФИО1 согласно обвинительного заключения. 

Что касается иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, в том числе о том, что ФИО1 рассчитывалась именно этой купюрой, по изложенным выше основаниям носят лишь предположительный характер. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они не дают оснований для однозначного вывода о наличии состава инкриминируемого подсудимой преступления. 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а сформулированное обвинение и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Всесторонне проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив выдвигаемые сторонами доводы, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании подсудимой ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей. 

В связи с выводами суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, суд полагает, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно требованиям ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, определенном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Исковое заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Оправданная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина