Дело № 2-2118/2019 

33RS0001-01-2019-002165-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

прокурора Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также обязании ОУФМС по Ленинскому району г. Владимира снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником части жилого дома по указанному адресу с 2013 года. В спорном помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи и настоящее время там фактически не проживают. Полагает, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в уточненном иске обстоятельства. 

Представитель ответчиков ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника. О смене собственников узнали только из искового заявления. Им с весны 2019 года истцом чинятся препятствия в пользовании помещением, в котором у них находятся личные вещи. В связи с отсутствием у ответчика ФИО5 иных жилых помещений полагал возможным сохранение за ним права пользования на определенный срок.

Ответчики ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 448/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 256/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом каждый.

На момент приобретения истцом права собственности на спорный дом, в нем уже были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4 и ФИО5

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО6 и ФИО7 ответчики не являются членами их семьи и длительное время в доме не проживают.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что право ФИО8 на использование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратилось в связи с переходом права собственности к ФИО1 Сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения относительно пользования жилым помещением суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, членами семьи истца ответчики не являются.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 имеются имущественные права в отношении иного жилого помещения – 

<

адрес>

Отсутствие у ФИО5 в собственности иного жилого помещения также не является основанием для сохранения за ним права пользования помещением на определенный срок. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчиков, ФИО8 в спорном доме не проживают с 2016 года. Данное обстоятельство в совокупности с объяснениями стороны истца и третьих лиц о длительном непроживании ответчиков в доме, свидетельствует о наличии у ФИО5 реальной и достаточной по времени возможности по поиску иного места жительства. 

Доводы стороны ответчиков о наличии препятствия в доступе к личному имуществу, находящемуся в спорном доме, не могут повлиять на решение суда, поскольку прекращение права в данной ситуации не связано с указанными обстоятельствами. Данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке за рамками настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков прекратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Что касается требования истца об обязании ОУФМС по Ленинскому району г. Владимира снять ответчиков с регистрационного учета, то оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует такой орган исполнительной власти как Федеральная миграционная служба. ОУФМС по Ленинскому району г. Владимира не являлся и не является юридически лицом, т.е. ответчик по данному требованию отсутствует. Кроме того, доказательств нарушения права истца со стороны органов государственной власти применительно к заявленных требованиям не имеется.

Помимо этого, настоящее решение по вступлении в законную силу само по себе в силу прямого указания действующего законодательства является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., возврат которой взыскивается судом с ответчиков в равных долях – по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин