Дело № 1-25/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Эссо Быстринского района Камчатского края 14 апреля 2020 г. 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Быстринского района Камчатского края Супряги О.В., 

защитника в лице адвоката Ерёменко П.А., предоставившего удостоверение №80 и ордер № 1549 от 14 апреля 2020 г., 

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Якимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

25 января 2020 г. около 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружил ключ от замка входной двери кафе-бара 

<

данные изъяты>», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», «Общество»), где он ранее работал барменом и после увольнения в сентябре 2019 г. не вернул его собственнику. Затем, 26 января 2020 г. около 05 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего о нахождении спиртных напитков в кафе-баре «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. С этой целью ФИО2 26 января 2020 г. в период с 05 час. 30 мин. по 05 час. 50 мин. подошел с торца здания кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося при нем ключа, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное помещение, где за барной стойкой обнаружил бутылки с водкой. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу спиртного ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, тайно похитил 20 бутылок водки «Дрова», стоимостью 303 рубля за 1 бутылку, а всего на сумму 6060 рублей, которые сложил в принесенные с собой пакеты и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся. Продолжая преступную цель хищения, действуя в рамках единого преступного умысла, 02 февраля 2020 г. в период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел с торца здания кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося при нем ключа, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил бутылки с водкой и, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя, умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, тайно похитил 20 бутылок водки: 10 бутылок водки «Дрова», стоимостью 303 рубля за 1 бутылку, а всего на сумму 3030 рублей, 5 бутылок водки «Мороша», стоимостью 290 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1450 рублей, 5 бутылок водки «Пять озёр», стоимостью 306,84 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1534,20 рублей, которые сложил в принесенные с собой пакеты и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся. Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, продолжая хищение спиртного из кафе-бара «

<

данные изъяты>» ФИО2 08 февраля 2020 г. в период с 05 час. 45 мин. по 06 час. 15 мин., подошел с торца здания кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи, имеющегося при нем ключа, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил бутылки с водкой и, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя, умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, тайно похитил 20 бутылок водки: 5 бутылок водки «Национальная коллекция», стоимостью 295 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1475 рублей, 5 бутылок водки «Шустов Премиум», стоимостью 292 рубля за 1 бутылку, а всего на сумму 1460 рублей, 5 бутылок водки «Русский лёд», стоимостью 302,50 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1512,50 рублей, 5 бутылок водки «Мороша», стоимостью 290 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1450 рублей, которые сложил в принесенные с собой пакеты. После чего с похищенными имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 05 час. 30 мин. 26 января 2020 г. по 06 час. 15 мин. 08 февраля 2020 г. указанным способом, в рамках единого преступного умысла, похитил 60 бутылок водки, причинив ущерб Обществу на общую сумму 17971,70 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО2 возместил ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, вернув и заплатив денежные средства в размере 50000 руб., они с представителем потерпевшего примирились. 

Защитник Ерёменко П.А. в судебном заседании ходатайства, заявленные представителем потерпевшего ФИО1 и подсудимым ФИО2, просил удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Супряга О.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого, не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшем.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, прекращает в связи с примирением с потерпевшим и освобождает ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 примирился с представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, возвратив и заплатив денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 105), представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно информации о судимости ФИО2 не судим (л.д. 126-129, 130- 135). 

Суд принимает во внимание, что по месту жительства администрацией Быстринского муниципального района ФИО2 характеризуется посредственно, имеет троих малолетних детей (л.д. 146), участковым уполномоченным полиции ПП № 13 Мильковского МО МВД РФ характеризуется посредственно: не работает, разведен, имеет троих детей, ранее не судим, общителен, доброжелателен, временами злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 149), а также то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148).

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно посягательство подсудимого на один объект – собственность, при этом материальный ущерб потерпевшему возмещен, представитель потерпевшего выразила свое волеизъявление о примирении с подсудимым, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, изменилась, последний примирился с представителем потерпевшего.

Преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – ключ от замка, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, надлежит оставить последней по принадлежности; диск DVD+R с записью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 адвокатом Ерёменко П.А., составляют 6000 руб. (л.д. 163). 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, кроме того в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – ключ от замка, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последней; диск DVD+R с записью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Ерёменко П.А. в ходе предварительного расследования, в размере 6000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда с подачей жалобы, представления через Мильковский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова