дело № 2 – 1284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия его, ФИО7, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки, в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства была установлена обоюдная вина.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Его, ФИО7, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №).

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 050 рублей 00 копеек за восстановительный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 21 850 рублей 00 копеек за УТС.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 346 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 395 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с произведенной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате 58 150 рублей 00 копеек, однако, доплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени.

ФИО7 просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58 150 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 62 802 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек. 

ФИО7 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 32 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9 исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Третье лицо - АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Третье лицо - ФИО11 извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, направленная судебная повестка не доставлена и возвращена в суд по истечении срока. Суд приходит к выводу о том, что третье лицо, получившие извещение о необходимости получения судебной повестки, не явилось в почтовое отделение, таким образом, отказалось от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО11, в действиях которой усматриваются нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование. 

В отношении ФИО2 в действиях которого усматриваются нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и начато административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были опрошены водители ФИО2 ФИО11, свидетели ФИО4 и ФИО5

Из объяснений ФИО2 данных в ходе административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ближе к правому краю проезжей части со скоростью приблизительно 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак № также ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к 

<

адрес>, автомобиль Опель Мокка, не включая левого указателя поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Джетта отбросило на бордюрный камень.

Водитель ФИО11, в ходе административного расследования пояснила, что в указанные выше дату и время, она, управляя технически исправным автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь ближе к центру проезжей части, включила левый указатель поворота и начала снижать скорость, намереваясь повернуть налево во двор 

<

адрес>. Пропустив автомобиль, движущийся со встречного направления, приступила к маневру и почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сделать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей на основе материалов дела не предоставляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было.

В исковом заявлении ФИО7 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников - ФИО2 и ФИО11

Лица, участвующие в деле, указанного факта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 имеет место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО11

Суд считает, что допущенные водителями указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. При этом степень вины каждого водителя транспортных средств является равной и составляет 50 %.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений отражен в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 115 050 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 21 850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО7 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 395 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 346 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с произведенной выплатой, в котором также просил организовать техническую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести в течение 10 дней с момента получения претензии доплату страхового возмещения в сумме 58 150 рублей 00 копеек, а также оплатить проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51 172 рубля 00 копеек, однако, ответчиком требования данной претензии удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 150 рублей 00 копеек ((346 400 рублей 00 копеек : 2 (обоюдная вина)) - 115 050 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 32 000 рублей 00 копеек, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме. 

ФИО7 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что за данный период размер неустойки составляет 77 921 рубль 00 копеек (58 150 рублей 00 копеек х 1 % х 134 дня), что истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае размер штрафа составляет 29 075 рублей 00 копеек (173 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 115 050 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) : 2)). Учитывая заявленное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 12 000 рублей 00 копеек за юридические услуги: консультации, составление претензии и искового заявления, представительство в суде. К возмещению истцом заявлено 8 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО7 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО7 понес расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика. Истцом заявлены к возмещению данные расходы. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 820 рублей 00 копеек (1 520 рублей 00 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова