Дело № 2а-1081/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об оспаривании действий, бездействий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействий.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП и ИОИП России по Оренбургской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

При рассмотрении административного иска ФИО5 в Гайском городском суде, получено возражение, из которого прослеживается ряд нарушений допущенных судебным приставом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 

<

данные изъяты> повторно передан на оценку.

О том, что данное имущество является залоговым, должником сообщалось неоднократно. Однако, без уведомления лизингодателя судебный пристав совершает действия, направленные на реализацию имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме того, должником постановления о назначении специалиста-оценщика не получалось, в связи с чем, она лишилась возможности их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведена оценка арестованного имущества, оно не передано на реализацию.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гайского РОСП вручено постановление о поручении (произвольное), согласно которому поручено наложить арест на имущество, обремененное залогом: 

<

данные изъяты>.

Полагает данные действия незаконными, поскольку у должника достаточно имущества, на которое уже наложен арест и которое подлежит реализации (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 направлена жалоба, которая до сегодняшнего дня не рассмотрена, что свидетельствует о незаконных действиях.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя МО СП по ИОИП России по Оренбургской области ФИО2 по не направлению постановлений о назначении специалиста – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по не проведению оценки арестованного имущества и не передаче его на реализацию, согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие начальника МО СП по ИОИП России по Оренбургской области ФИО3 по не рассмотрению и не принятию решения по жалобе ФИО7, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец дополнила требования: просила восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

От начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 поступил отзыв на иск, согласно которому, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Химагроторг», ООО «АврораАгро», ГБУ «Гайское районное управление ветеринарии», ИП ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «Химагроторг», ООО «АврораАгро», ГБУ «Гайское районное управление ветеринарии», ИП ФИО9, ФИО5 Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, при производстве исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с указанием предварительной оценкой 

<

данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на крупнорогаты скот: 

<

данные изъяты>, принадлежащие должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинком», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при осуществлении выхода по месту жительства должника ФИО1 установлено, что арестованное имущество находится в сохранности, произвести мечение КРС не представилось возможным, в связи с погодными условиями.

Также Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, принадлежащее ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества – крупнорогатый скот, 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП поручено судебному приставу Гайского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, опроса должника по факту наличия засеянных урожаем земель сельскохозяйственного назначения должником, в случае установления указанного имущества, наложить арест.

Актом совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выхода арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится по адресу: 

<

адрес> в целости и сохранности.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1: 

<

данные изъяты>, а также проверить имущественное положение ФИО1, в случае обнаружения имущества наложить арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты>.Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1: 

<

данные изъяты>, а также проверить имущественное положение ФИО1, в случае обнаружения имущества, наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в виде 

<

данные изъяты>, с указанием предварительной оценки 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП проверить имущественное положение должника ФИО1 и наложить арест на самоходные машины, в том числе обремененные залогом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества в виде 

<

данные изъяты>, с указанием предварительной оценкой 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о признании бездействий судебного пристава – исполнителя по не направлению постановлений о назначении специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес.

Однако, материалами исполнительного производства установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста оценщика судебным приставом – исполнителем не выносилось. В указанные даты судебным приставом направлены заявки на оценку арестованного имущества.

Закон Об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копий заявок на оценку арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 ФЗ "О судебных приставах". В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП ФИО2 не выполнена обязанность по предоставлению возможности знакомиться административному истцу с материалами дела, не представлено. Сведений о том, что истец обращалась к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ей было отказано, не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение судебным приставом – исполнителем п. 6 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве отклоняется, поскольку указанная норма возлагает на судебного пристава обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копий постановлений о принятии результатов оценки, которых в рассматриваемом случае, не выносилось.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя МО СП по ИОИП о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону, при этом доказательств нарушения прав должника данными действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении, а также требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не своевременном направлении заявки на оценку арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С материалами исполнительного производства истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исковом заявлении, однако в суд заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Административным истцом заявлено также о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не проведению оценки арестованного имущества и не передаче его на реализацию согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности, посредством электронной почты в адрес начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 направлена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО10 в том числе и в части не принятия мер по обращению взыскания на имущество, в отношении которого наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области признана обоснованной частично: определены судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно: привлечь специалиста – оценщика для установления стоимости арестованного имущества (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, жалоба истца в части признания бездействий судебного пристава по не проведению оценки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца рассмотрены и оценены, права и свободы не нарушены, жалоба признана обоснованной и удовлетворена в данной части, в связи с чем, оснований для рассмотрения судом требований об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не проведении оценки имущества и не передаче его на реализацию, не имеется.

Требования о признании незаконным бездействие начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по не рассмотрению жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 и не принятию по ней решения, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше, жалоба ФИО7 рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, по жалобе принято решение о частичном удовлетворении.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, должностным лицом не допущено бездействия по рассмотрению жалобы заявителя, поскольку жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом службы судебных приставов с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка рассмотрения, с направлением копии постановления в адрес лица, обратившегося с жалобой, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая положения закона Об исполнительном производстве и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника МО СП и ИОИП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об оспаривании действий, бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина