№ 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: защитника ФИО6 адвоката Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тетерятник Ж.Н. поданную в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2018 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.104-107).

В жалобе поданной адвокатом Тетерятник Ж.Н. (по ордеру) в защиту интересов ФИО6 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производство по делу. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения (л.д.111-117).

В судебное заседание ФИО6, уведомлений о месте и времени его проведения, посредством СМС-сообщения, при наличии в деле его согласия на уведомление таким способом, факт оправки и доставки СМС-извещения адресату 21.05.2018 подтвержден отчетом об извещении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении признаю извещение ФИО6 надлежащим и прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6- адвоката Тетерятник Ж.Н. поддержавшую жалобу, дополнительно указавшую на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением устраненных КоАП РФ сроков, а в постановлении неверно изложены показания допрошенных по ходатайству ФИО6 свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу вину в совершении правонарушения не признал, указывал на то, что он не был водителем транспортного средства, поэтому не является субъектом правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Для подтверждения доводов ФИО6, последним и его защитником адвокатом Тетерятник Ж.Н. неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, о допросе свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела определениям рассмотрение дела 8 раз было отложено: 26.12.2017 на 11.01.2018 (л.д.28), 11.01.2018 на 17.01.2018 (л.д.37), 17.01.2018 на 24.01.2018 (л.д.44), 24.01.2018 на 01.02.2018 (л.д.56), 01.02.2018 на 13.01.2018 (л.д.65), 13.02.2018 на 21.02.2018 (л.д.80), 21.01.2018 на 28.01.2018 (л.д.94), 28.02.2018 на 06.2018 (л.д.97). Все определения об отложении судебных заседаний сведений о совершенных мировым судьей в судебных заседаниях процессуальных действиях не содержат.

Исходя из расписок о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении прав и обязанностей можно сделать вывод о том, что 24.01.2018 были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 (л.д.53) и ФИО5 (л.д.55), 01.02.2018 допрошен ФИО6 (до этого не являвшийся в судебные заседания по вызову), 13.02.2018 допрошен свидетель защиты ФИО1 (л.д.78), 21.02.2018 допрошены свидетели защиты ФИО2 ( л.д.88) и ФИО3 ( л.д.91), повторно допрошен инспектор ДПС ФИО4. (л.д.93) при этом показания указанных лиц в определениях об отложении судебных заседаний не изложены.

Показания указанных лиц изложены в постановлении по делу постановленном мировым судьей 06.03.2018, решения о ведении протоколов судебных заседаний мировым судьей не принималось.

Вместе с тем защитник при рассмотрении настоящей жалобы указывает на то, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. изложены в оспариваемом постановлении неполно и неверно.

Опровергнуть данный довод исходя из материалов дела не представляется возможным.

С учетом длительности срока рассмотрения настоящего дела, 8 раз принимая решение об отложении судебных заседаний мировой судья в целях процессуального закрепления полученных доказательств должен был изложить полученные им в разное время на протяжении боле 3 месяцев доказательства: показания свидетелей в определениях об отложении судебных заседаний либо вести протоколы судебных заседаний в которых бы были изложены эти показания.

Установленные при рассмотрении жалобы данные не позволяют сделать вывод, о соблюдении мировым судьей установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела, который бы позволил судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на принятое мировым судьей по результатам проведенных 8 судебных заседаний постановление по делу.

Более того, анализ оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу о нарушении мировым судьей п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку текст постановления содержит сумбурное и хаотичное перечисление имеющихся в деле и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств без их последовательной и логичной оценки в совокупности, на основании которой мировой судья пришел к выводу о доказанности события правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого 06.03.2018 по результатам рассмотрения дела постановления мирового судьи, которое не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г.Белгорода установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Что касается доводов о нарушении срока рассмотрения дела, то они, вопреки высказанному защитником мнению на законность постановления не влияют.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двухмесячного срока поступления дела к судье 01.12.2017, соответственно 01.02.2018 мировым судьей мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. При этом исходя из даты рассмотрения дела 06.03.2018 трехмесячный срок рассмотрения дела нарушен на 5 дней (истек 01.03.2018).

Вместе с тем предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при новом рассмотрении дела положения ст. 29.6 КоАП РФ наряду с выявленными процессуальными нарушениями должны быть мировым судьей неукоснительно соблюдены.

Жалоба подлежит удовлетворению частично, иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины ФИО6 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката Тетерятник Ж.Н. поданную в защиту интересов ФИО6, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода или мировому судье привлеченному к отправлению правосудия на данном судебном участке.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья