Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Камаевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Иск мотивирован тем, что он является собственником автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

29 октября 2017 года в 01:20 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073170000902801 от 29.10.2017 г., а также приложением к данному постановлению, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с 11.07.2017 г. по 10.07.2018 г. Риск гражданской ответственности третьего участника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2017 года.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Алтис», о чем заблаговременно оповестил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 164/11-17 от 05 декабря 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 245 900 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, Ответчику была направлена претензия. Претензия была принята к рассмотрению 08 декабря 2017 года, однако, осталась без удовлетворения.

Так как выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с 24.11.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 15.03.2018 г. (день составления искового заявления) составляет 193 029 руб., из расчета: 173 900 (сумма ущерба) * 111 (кол-во дней просрочки) * 0,01 - 193 029 руб.

Просил взыскать с ответчика: 173 900 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (отправка уведомления об осмотре ТС, отправка претензии), 800 руб. в счет оплаты заказ наряда № НП30019549 от 25.02.2018 г., 193 029 руб. в счет неустойки за период с 24.11.2017 г. по 15.03.2018 г., согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 16.03.2018 г. по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ«Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 105 500 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера (отправка уведомления об осмотре ТС, отправка претензии), 800 руб. в счет оплаты заказ наряда № НП30019549 от 25.02.2018 г., 169 855 руб. в счет неустойки за период с 24.11.2017 г. по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 29 октября 2017 года в 01 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему же автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение. После чего автомашина истца совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика, гражданская ответственность владельца автомашины «

<

данные изъяты>» не была застрахована на момент ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. 

Ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра и событие было признано страховым. На основании калькуляции страховщика ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 72 000 руб. 

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 900 руб., с учетом износа.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» не исключается возможность того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 года, не исключается возможность их образования в результате данного ДТП и также не исключается возможность того, что на автомобиле отсутствовали доаварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 177 500 руб.

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 177 500 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 105 500 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах заявленного периода с 24.11.2017 по 04.05.2018 неустойка составляет 170 910 руб. (105 500 руб. х 1% х 162 дн.). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении. 

В данном случае заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате. Вместе с тем, ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 52 750 руб. (105 500 руб. х 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение, при этом, обоснований убедительности причин такого занижения суду не заявлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования, 800 руб. в счет оплаты заказ наряда, 400 руб. в счет оплаты услуг курьера связанных с направлением уведомления об осмотре и претензии, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Оснований для признания расходов на доверенность в размере 1 700 руб. необходимыми и их взыскания с ответчика суд не усматривает, так как доверенность на представителя выдана не только для представления интересов в данном конкретном деле, о чем указано в ее тексте.

Всего же размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 14 200 руб. 

Согласно сообщения АНО «НЭКЦ» расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 910 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 500 руб., штраф в размере 52 750 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 14 200 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 910 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.